Справа № 183/6602/25
№ 1-кс/183/1243/25
08 липня 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2025 року за №12025042350000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -
До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х5» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN - НОМЕР_2 з забороною відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
До початку розгляду, до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2025р. входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №12025042350000755 від 03.07.2025 року, в якій просить не розглядати клопотання про арешт майна у зв'язку із відсутністю такої необхідності.
Дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із заявою слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину що, як зазначив слідчий в своїй заяві, на даний час відсутня потреба в арешті майна (вищезазначеного автомобіля), в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 липня 2025 року за №12025042350000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1