Справа № 462/7725/18
провадження 1-кп/462/33/25
09 липня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120814009002630 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120814009002630 від 26.07.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з'явився, однак, 09.07.2025 року подав до Залізничного районного суду м. Львова через систему електронної пошти клопотання про відкладення судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про застосувати до обвинуваченого повторного приводу.
Уповноважений представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні думку прокурора підтримав, окрім цього просив застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, оскільки останній без надання доказів поважності причин неявки, не виконує покладеного на нього процесуального обов'язку щодо явки в судові засідання, що є проявом неповаги до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 стосовно клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого не заперечила, просила суд не застосовувати до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід та заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення з огляду наступне.
Згідно із ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Згідно з ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з?явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно із ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, не надав суду допустимі докази про поважність причин неявки, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, його явка є обов'язковою, а об?єктивного підтвердження неможливості його неявки за викликом суду матеріали справи не містять, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому суд дійшов висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання та накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст. 139, 140, 142, 146 КПК України, -
постановив:
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 11 год. 00 хв. 29.07.2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).
У судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області - ОСОБА_3 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , грошове стягнення за неявку в судове засідання та неповідомлення причин неявки на 09 год. 00 хв. 09.07.2025 року в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому та роз'яснити йому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: