ЄУН: 336/9620/24
Провадження №: 2/336/536/2025
8 липня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Якущенко Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Зарютіна П.В. про самовідвід у справі за позовом заступника керівника Шенківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -
7 липня 2025 року від судді Зарютіна П.В. до суду надійшла заява про самовідвід у вищевказаній цивільній справі.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 ЦПК України).
Судом встановлено, що упровадженні суду під головуванням судді Зарютіна П.В. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Шенківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Як зазначає суддя Зарютін П.В. у власній заяві, у минулі вихідні дні від його дружини ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що старий знайомий його дружини ОСОБА_3 , з яким вона й досі підтримує спілкування, має відношення до автомобільної стоянки та нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом судового розгляду у вищевказаній справі.
Дійсно, за поданим до суду позовом у вищевказаній цивільній справі позивач просить суд:
-Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на контрольно-пропускний пункт літ. А, ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан №1, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1936480423101, номер відомостей про речове право 33663115).
-Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на контрольно-пропускний пункт літ. А, ганок до літ. А, вбиральня літ. Б, паркан №1, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 , загальною площею 12 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1936480423101, номер відомостей про речове право 48641990).
-Зобов'язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) знести самочинно збудований об'єкт нерухомого майна - контроль-пропускний пункт загальною площею 12 кв.м. літ. А, (ганок до літ. А, вбиральню літ. Б, паркан №1), який знаходиться на АДРЕСА_1 .
При цьому, суддя Зарютін П.В. у заяві про самовідвід посилається й на те, що його дружина повідомила йому , що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , який є відповідачем у вищевказаній справі. При цьому, колишня дружина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є хрещеною матір'ю дружини судді - ОСОБА_7 , який проживає разом із суддею та його дружиною ОСОБА_2 .
Такі обставини знайшли свого підтвердження у поясненнях судді Зарютіна П.В., не довіряти яким у суду немає підстав.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).
Отже, через вищевикладені обставини суд вважає наявними підстави, передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 КПК України, а тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву судді Зарютіна П.В. про самовідвід у справі за позовом заступника керівника Шенківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
Цивільну справу за позовом заступника керівника Шенківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду справи суддею, який має визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.В. Зарютін