Справа № 336/9825/24
Пр. 3/336/995/2025
08 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2025, після повторного доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 17.10.2024 постановлено адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути УПП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 28.11.2024.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 16.12.2024 постановлено справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Запорізькій області; повідомити відділ поліції №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Шевченківську окружну прокуратуру м. Запоріжжя про зазначені обставини для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; копію постанови направити до відділу поліції №3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для виконання.
Вказані матеріали справи повернуто до суду згідно з супровідним листом від 17.01.2025 за підписом начальника ВАП УПП в Запорізькій області ДПП Агапцева В. та на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.01.2025 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.
Так, на запит суду 04.06.2025 надійшла відповідь заступника начальника СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Яковенко Д. про те, що у слідчому відділенні ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відсутнє кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131694 від 18.09.2024, - 18.09.2024 о 00-00 годині в м. Запоріжжі, по вул. 8-го Березня, біля буд. 85 А, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001. Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
У призначені судові засідання по справі ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи. Крім того, за змістом протокола від 18.09.2024, поліцейським, який складав протокол, зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з'явитися за викликом у Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, про що останнього повідомлено під підпис.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний самостійно з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.
Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з приміткою до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
За приписами ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №131694 від 18.09.2024 із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції та ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського від 18.09.2024, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №1348577 від 31.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 31.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, склад адміністративного правопорушення становить керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним. За матеріалами справи доказів оскарження цієї постанови суду не надано; копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024 у справі №336/1340/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність за ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №1348577 від 31.01.2024, яку долучено до матеріалів справи (а матеріалами справи доказів оскарження цієї постанови суду не надано). Посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2022. ОСОБА_1 позбавлений права керування на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжі №336/1340/24 від 05.06.2024.
Крім того, до протокола додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протокола.
Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із таким.
Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За змістом ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши в сукупності докази у справі, за відсутності відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв'язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня складення протоколу минуло три місяці, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 27, 38, 126, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, закрити у зв'язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).
Суддя Л.А.Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік