Дата документу 08.07.2025
Справа № 334/8214/24
Провадження № 1-кп/334/330/25
08 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження №12024082190000084 від 03.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,
На розгляді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №12024082190000084 від 03.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року, який було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12 липня 2025 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтувала тим, що встановлено наявність ризиків, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, зазначив, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Зазначив, що обвинувачений займався підробітком , допомагав сусідам на дачних ділянках та займався продажем риби яку сам ловив, перебуваючи під цілодобовим арештом обвинувачений позбавлений можливості отримувати хоча б невеликі кошти для існування. Також просив долучити до матеріалів справи Виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворої ОСОБА_6 , яка є матір'ю обвинуваченого, відповідно до якої остання хворіє на рак шкіри та потребує догляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще триває, в судовому засіданні допитані не всі свідки, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, офіційно не має малолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв'язків, обвинувачується у скоєні злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), може переховуватися від суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263, ст. 309 КК України, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_4 інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини.
В той же час, суд враховує надані стороною захисту та самим обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення, а саме тяжку хворобу матері, яка потребує стороннього догляду, необхідність зароблять кошти для існування та лікування.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).
На думку суду продовження застосування до обвинуваченого за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки обвинувачений, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати як себе, так і свою родину.
Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що обвинувачений виконує належним чином свої процесуальні обов'язки, більшість свідків у кримінальному провадженні вже допитані, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про необхідність змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний доби та заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. Залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372, КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний доби та заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов'язків:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з'являтися до прокурора, суду за першим викликом та у призначений час;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 08 вересня 2025 року включно.
Забезпечення виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на співробітників Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем проживання в нічний час доби
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2025 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1