Справа № 308/7045/25
3/308/3750/25
07 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
не працюючого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331627 від 15.05.2025 ОСОБА_1 15.05.2025 року о 21.13 год. в м. Ужгород, вул. Віннична, 1, керував транспортним засобом марки «INFINITY», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 04.06.2025, при цьому за клопотанням ОСОБА_1 , який бажав скористатися правовою допомогою адвокати, судове засідання було відкладено.
11.06.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Куруц А.А. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 12.06.2025. Крім того, захисник в судовому засіданні просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання захисника було задоволено суддею.
В подальшому 03.07.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Куруц А.А. поступили письмові заперечення, в яких серед іншого зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв протягом року адміністративного правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП було вчинено 17.04.2024, а події інкримінованого правопорушення згідно протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП мали місце 15.05.2025, тобто після спливу одного року, з дня вчинення попереднього. Просить винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п.1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні 07.07.2025 ОСОБА_1 свою вину за ч.5 ст. 126 КУпАП не визнав, підтримав усе викладене в письмовому заперечені, просив провадження у справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав, які наведені у поданому ним запереченні.
Заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 1-4 стаття 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Суддею досліджено наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331627 від 15.05.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4739971 від 15.05.2025 винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, розписку ОСОБА_1 від 15.05.2025, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу; відеозапис, що міститься на DVD диску, який додано до протоколу.
При цьому, з доданої до матеріалів справи довідки «Про повторність вчинення адміністративного правопорушення» складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Діаною Пастика від 16.05.2025 слідує, що згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено наступні адміністративні матеріали: 17.04.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3161250 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення.
Беручи до уваги наведене, з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (17.04.2024), на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.5 ст. 125 КУпАП (15.05.2025), минуло більше року.
Будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення протягом року в діяннях ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило