Справа № 303/3925/25
Провадження № 3/303/1355/25
08 липня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 травня 2025 року, об 11 годині 30 хвилин, траса АД М-06 758 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, внаслідок чого, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який попередньо виконував обгін і допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п. 10.1, п.10.4. ПДР.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав наступні пояснення. Так, 25.05.2025 ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі перед санаторієм, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що жодних перешкод немає, поступово почав виконувати маневр повороту наліво, по завершенню якого відчув сильний удар у задню частину транспортного засобу. Вважає, що ним при здійснення повороту було дотримано всіх норм ПДР України. Також повідомив, що на момент виконання ним маневру повороту наліво, позаду нього рухалась вантажівка, а транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 він не бачив. Однак, відповідні пояснення, надані в судовому засіданні, відрізняються від тих, які ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці ДТП в частині, що стосується вантажівки, яка, нібито, рухалась за його автомобілем безпосередньо перед зіткненням із транспортним засобом потерпілого, що унеможливило з боку ОСОБА_1 побачити відповідний автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данько О.О. у судовому засіданні повідомила, що транспортний засіб марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту наліво рухався з дуже малою швидкістю ( від 5 до 20 км/год). Вважає, що ОСОБА_1 було дотримано всіх норм ПДР України, а обставини зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив той факт, що позаду транспортного засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту наліво була вантажівка. Також повідомив, що він їхав трасою позаду транспортного засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 близько двох хвилин, після чого зазначений транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту наліво спочатку без увімкнення світлового покажчика повороту, а пізніше з увімкненням. Проте, на момент здійснення ОСОБА_1 маневру повороту наліво він уже був на зустрічній смузі та виконував маневр обгону транспортного засобу марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , але здійснити екстрене гальмування вже не встиг.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №341212 від 25.05.2025, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.05.2025, поясненнями учасників справи, наданими у судовому засіданні.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача - UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними ре візитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Владислав СІДУН