про виправлення описки
Справа № 936/3/25
Провадження № 2-во/936/10/25
09.07.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Пелих О.О., при секретарі Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду від 28.04.2025 по цивільній справі №936/3/25 провадження № 2/936/36/2025, та у виконавчому листі Воловецького районного суду Закарпатської області №936/3/25 від 05.06.2025,
До Воловецького районного суду Закарпатської області директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М.М. скеровано заяву про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду від 28.04.2025 по цивільній справі №936/3/25 провадження № 2/936/36/2025, та у виконавчому листі Воловецького районного суду Закарпатської області №936/3/25 від 05.06.2025. Посилається на те, що у зазначеному рішенні суду та у виконавчому листі не вірно зазначено назву позивача (стягувача). Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області по справі №936/3/25 від 28.04.2025.
Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009№14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У відповідності з ч.2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
28.04.2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 936/3/25, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором № 4222789 від 26.09.2021 у розмірі 35200 (тридцять п'ять тисяч двісті) гривень; та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати пов'язані із правовою допомогою в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Так, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірною назвою позивача (стягувача) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Однак судом помилково у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано назву позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» замість вірної назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Рішення суду набрало законної сили 29.05.2025.
На виконання рішення суду від 28.04.2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області виданий виконавчий лист № 936/3/25 від 05.06.2025.
Оскільки, під час написання рішення суду було допущено арифметичну описку, яка підлягає до стягнення, тому в подальшому під час виготовлення виконавчого листа також було допущено аналогічну помилку, яка унеможливлює виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що є достатні підстави для виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні, тому заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки слід задовольнити повністю.
Виправлення описки не змінює суті рішення суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Ткаченко М.М. про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі за №936/3/25 провадження № 2/936/36/2025, де невірну назву позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» замінити на вірну назву позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».
Виправити описку у виконавчому листі №936/3/25 виданому Воловецьким районним судом Закарпатської області 05.06.2025, вказавши вірно -
« Суд вирішив (присудив):
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором № 4222789 від 26.09.2021 у розмірі 35200 (тридцять п'ять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати пов'язані із правовою допомогою в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Пелих О.О.