Справа № 727/3396/25
Провадження № 2/727/1014/25
08 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Літвінової О.Г.
при секретарі Юрчишин І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101118680 від 03.03.2021 року в розмірі 23000,00 грн.
У позовній заяві зазначено, що 03.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у своєму особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "МІЛОАН", подав заявку на отримання кредиту, яка була підтверджена одноразовим ідентифікатором, надісланим на його мобільний номер. Вказана дія є належним підтвердженням волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі. Сторонами був укладений Кредитний договір №101118680 на суму 5 000,00 грн, який відповідач зобов'язався повернути з урахуванням відсотків у строки, визначені договором.
На підтвердження факту укладення договору та отримання коштів позивач надав до суду відповідні документи: анкету-заяву, сам кредитний договір, виписку про зарахування кредитних коштів, деталізований розрахунок заборгованості.
Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилася заборгованість, яка станом на день подання позову складає 23000,00 грн, у тому числі: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 18000,00 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість за комісією та пенею відсутня.
23.06.2021 року на підставі договору відступлення права вимоги №03Т ТОВ "МІЛОАН" передало право вимоги за кредитним договором №103414435 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". У подальшому, 24.01.2022 року, між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" був укладений договір факторингу №1/15, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Витяг з додатку до цього договору факторингу з даними відповідача надано до суду.
Позивач повідомив відповідача про зміну кредитора, надіславши відповідне письмове повідомлення про відступлення права вимоги, що відповідає вимогам ст. 1082 Цивільного кодексу України. Незважаючи на це, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань і продовжує ухилятись від повернення кредиту.
Позивач вказав, що вжив заходів досудового врегулювання спору, зокрема направив відповідачу досудову вимогу, яка залишилася без відповіді. Крім того, позивач підтвердив, що інші позови до цього ж відповідача з тим самим предметом та підставами ним не подавались.
У зв'язку з наявністю зареєстрованих електронних кабінетів позивача і його представника, справа подана через підсистему "Електронний суд". Позовна заява містить вичерпний перелік доказів: договори, акти, платіжні інструкції, вимоги, адвокатські документи, а також документи щодо правонаступництва.
Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника, не заперечуючи проти заочного розгляду у разі неявки відповідача.
Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, додано докази витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101118680 від 03.03.2021 року у розмірі 23000,00 грн, що включає 5 000,00 грн основного боргу та 18000,00 грн заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі через оголошення на сайті суду, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подала і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Згідно з ч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, надані пояснення та з урахуванням встановлених обставин, дійшов наступних висновків.
Згідно з поданими до суду матеріалами, 03.03.2021 року ОСОБА_2 в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "МІЛОАН" подав заявку на отримання кредиту, що підтверджується анкетою-заявою, копією кредитного договору та технічними доказами підтвердження дій користувача, зокрема одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом). Указаний одноразовий ідентифікатор був введений відповідачем, що підтвердило акцепт пропозиції кредитодавця. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий правочин є укладеним у письмовій формі та має юридичну силу.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №101118680 від 03.03.2021 р. відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією та банківською випискою про зарахування коштів на рахунок, вказаний відповідачем.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, зокрема простроченням виконання обов'язку щодо повернення суми кредиту та процентів, станом на дату звернення позивача до суду утворилася заборгованість у загальній сумі 23000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - основна сума кредиту, 18000,00 грн - відсотки. Ці дані підтверджуються деталізованим розрахунком заборгованості та фінансовими документами, долученими до матеріалів справи.
23.06.2021 р. ТОВ "МІЛОАН", як первісний кредитор, уклало з ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" договір відступлення права вимоги №03Т, яким передало право вимоги за кредитним договором №103414435. Надалі, 24.01.2022 р., ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" уклало з ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" договір факторингу №1/15, на підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача. Факт переходу прав підтверджено витягами з додатків до відповідних договорів та платіжними документами.
Відповідно до ст.ст. 512-514 Цивільного кодексу України, право кредитора у зобов'язанні може бути передано іншій особі (цесія), а до нового кредитора переходять усі права в обсязі, що існував на момент переходу. Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати грошове зобов'язання новому кредитору за умови належного повідомлення про відступлення права вимоги, що у цій справі було здійснено позивачем. Наявність повідомлення підтверджується належними доказами в матеріалах справи.
Посилання позивача на правові позиції Верховного Суду щодо дійсності електронного підпису одноразовим ідентифікатором (справи №524/5556/19, №561/77/19) узгоджуються із загальноприйнятою судовою практикою та підтверджують правомірність укладення кредитного договору у формі електронного правочину.
Також судом встановлено, що позивач дотримався вимог щодо досудового врегулювання спору, зокрема направив відповідачу досудову вимогу, що підтверджується відповідними доказами направлення. Факт направлення достатній для визнання повідомлення належним, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справах №210/5129/17 та №911/3142/19.
Позивач також надав підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, які обґрунтовані поданими до суду платіжними документами, договором та актом приймання-передачі послуг, а також розрахунком витрат, що відповідає ст. 137 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають вимогам матеріального права та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до умов та законодавства.
У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов'язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.
На підставі викладеного, суд приходить до наступного висновку: досліджені судом обставини справи свідчать про належне укладення між ОСОБА_3 та ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору №101118680 від 03.03.2021 р. в електронній формі, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронну комерцію», Цивільного кодексу України та судової практики Верховного Суду.
Встановлено, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 5 000,00 грн, проте свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, допустивши заборгованість, яка на дату звернення становить 23000,00 грн, включно з нарахованими процентами.
Право вимоги до відповідача законно перейшло до ТОВ «Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ"» у порядку відступлення права вимоги, що підтверджується договорами цесії та факторингу, витягами з їх додатків, платіжними документами та письмовим повідомленням відповідача про зміну кредитора.
Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, сума заборгованості підтверджена розрахунком, вимоги позивача про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу є правомірними та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору.
Судом також розглянуто питання щодо розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги. Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом та характером виконаних робіт, витраченим часом і значенням справи для сторони.
До матеріалів справи позивачем додано АКТ виконаний робіт № 101118680 від 03.03.2025 з адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем, що містить детальний опис наданих адвокатських послуг. Згідно з цим документом, адвокатом були виконані наступні роботи:
?правовий аналіз обставин справи та надання правових консультацій (1,5 год., 2 250 грн),
?складання позовної заяви та попередній розрахунок судових витрат (3 год., 3 000 грн),
?формування додатків до позовної заяви (1 год., 750 грн).
Загальна вартість послуг, що підтверджується поданим розрахунком і відповідає умовам договору, становить 6 000,00 грн. Суд вважає зазначену суму співмірною до складності справи та достатньо обґрунтованою. При цьому враховано надані докази, відсутність дублювання витрат, кваліфікацію адвоката, обсяг виконаних процесуальних дій та фактичну участь адвоката у підготовці матеріалів справи.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ 43657029, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (код ЄДРПОУ: 43657029, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346):
1.Заборгованість за кредитним договором №101118680 від 03.03.2021 року в розмірі 23000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 копійок), у тому числі:
o5 000,00 грн - основна сума кредиту;
o18000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
2.Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
3.Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
СУДДЯ: О.Г.Літвінова