Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2635/25
Провадження № 3/723/3716/25
02 липня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
13.06.2025 року о 22 год. 10 хв. на напрямку 768 прикордонного знаку на відстані 4000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Камянської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згадана громадянка - ОСОБА_1 була затримана в складі групи осіб з Кіцен, Галіцьким та ОСОБА_2 , п/н «Прикордонний патруль» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза обстановленими пунктами пропуску, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Крім того, 13.06.2025 року о 22 год. 10 хв. на напрямку 768 прикордонного знаку на відстані 4000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Камянської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згадана громадянка - ОСОБА_1 була затримана в складі групи осіб з Кіцен, Галіцьким та ОСОБА_2 , п/н «Прикордонний патруль» за невиконання законної вимоги в/сл ДПСУ, а саме на вимогу в/сл ДПСУ в зухвалій формі відмовилася пред'явити документ, що посвідчує особу та дозвіл на перебування в прикордонній зоні, нецензурно виражалася в бік прикордонного наряду, чим порушила вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державний кордон України» та п.12 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» та п. 11 ПКМУ № 1147 «Про прикордонний режим».
ОСОБА_1 в суді вину визнала, щиро розкаялась, пояснила суду, що наміру на перетин кордону немала, вона є особою з інвалідністю( відповідні документи просила долучити до справи), періодично підтасовує, той день везла не знайомих їй чоловіків у селище Красноїльськ, де і висадила їх, і мала намір їхати додому, однак була затримана прикордонниками. Просила суворо її не карати, оскільки вона є особою з інвалідністю та має двох неповнолітніх дітей на утриманні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративних правопорушень за .2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004045Е від 13.06.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004046Е від 13.06.2025 року, наданими поясненнями в суді.
ОСОБА_1 вчинила спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу,чи без дозволу відповідних органів влади, групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в'їзду-виїзду, який бере участь в охороні державного кордону України, групою осіб, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність, є відсутність тяжких наслідків та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків та шкоди, форму вини, обставину, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст.185-10, ч.2 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №723/2635/25, провадження 3/723/3716/25, №723/2636/25, провадження 3/723/3717/25 та присвоїти номер об'єднаній справі 723/2635/25 провадження 3/723/3716/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вин есення.
Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК