Справа № 715/243/24
Провадження № 1-кп/715/24/25
09.07.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023262020003636 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
16 вересня 2023 року о 15 годині 28 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi A 80» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в межах с. Тереблече по вул. Головній Чернівецького району Чернівецької області, була зупинена працівниками СРПП відділення № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за порушення правил дорожнього руху. Працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_4 було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп'яніння.
В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 16.09.2023 о 16 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Головна в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, в ході спілкування з поліцейськими знаходячись, в службовому автомобілі працівників поліції марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , які на той час були одягнені у формений одяг та є службовими особами, знаходяться при виконанні службових обов'язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що інспектори патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов'язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, дістала грошові кошти в сумі 1000 грн., маючи намір надати особисто ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гри., за не притягнення її, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході цього, ОСОБА_4 , маючи намір викликати бажання в працівника поліції отримати неправомірну вигоду від неї та створити в його очах переконання про необхідність вирішення даного питання про не притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме шляхом отримання від неї неправомірної вигоди, демонструючи свою можливість невідкладно надати неправомірну вигоду, поклала грошові кошти в сумі 1000 гривень на центральному панелі біля ручника службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто надала неправомірну вигоду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 16.09.2023 року її зупинили працівники поліції в центрі села Тереблече через несправність її автомобіля, зокрема, було спущене колесо, машина диміла, не був пристебнутий пасок безпеки. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп'яніння, вона спочатку відмовлялася, так як поліцейський їй сказав, що їй нічого за це не буде. Також пояснила, що вона хотіла заплатити штраф на місці, нікому неправомірної вигоди вона не давала. При цьому вказала, що виявлені кошти в автомобілі не її, коли вона сіла до салону автомобіля кошти там були, чиї то кошти вона не знає. Також зазначала, що відеозапис наданий поліцією змонтований, він не відображає всіх подій, зокрема обставини, щодо того, що згодом приїхали ще працівники поліції, немає як приїхала швидка. Зауважила, що її не повідомляли, що проводиться запис на відео. Також вказала, що її визнано винною за ст. 130 КУпАП, вона сплатила штраф, її позбавили права керування. При цьому заначила, що раніше відносно неї вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, провадження закрито.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд виправдати обвинувачену за недоведеність вини у вчиненні інкриміновано їй злочині.
Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати обвинувачену ОСОБА_4 винуватою у вчиненні інкриміновано їй злочині та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині не визнала, її вина повністю доведена наступними доказами наданими прокурором.
Так, 17.09.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 12023262020003636 за матеріалами правоохоронних органів про те, що 16.09.2023 року о 16:30 год. в с. Тереблече Чернівецького району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с. Тереблече надала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за не притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3).
Із рапорту помічника чергового ВП № 4 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 16.09.2023 року вбачається, що 16.09.2023 року о 16:40 до ЧЧ ВП №4 м. Герца надійшов рапорт працівника СРПП ОСОБА_9 , про те, що 16.09.2023 року о 16:20 в с. Тереблене Чернівецького району працівниками СРПП наряду Остриця 35 ВП № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в складі інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_10 , на службовому а/м Шкода Рапід д/н 0654 на синьому фоні, за порушення п.п. 31.4з ПДР ст. 121 ч.1 КУпАП, було зупинено а/м Ауди А80 д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з якою, працівники СРПП почули від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота та попросили ї пройти медогляд у встановленому медичному порядку. Громадянка ОСОБА_4 , за не притягнення її до адміністративної відповідальності, надала працівникам поліції неправомірну винагороду. Сума встановлюється. На місце події направлено СОГ. Виїздом СОГ на місці події було встановлено, що 16.09.2023 року о 16:20 в с. Тереблене Чернівецького району ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала працівникам поліції неправомірну винагороду в розмірі 1000 гривень, у вигляді п'яти купюр номіналом 200 гривень. Громадянку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК не затримувалось. Речовий доказ вилучено (а.с. 7)
16.09.2023 року інспектор СРПП ВП № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта ОСОБА_11 подав рапорт про те, що 16.09.2023 року о 15 години 28 хвилин під час патрулювання, а саме на вулиці Головна в с. Тереблече, Чернівецького району, ними було виявлено порушення п.п. 2.3 «В» ПДР України з боку водійки транспортного засобу марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше було встановлено громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області, а саме здійснювала рух на т/з, який обладнаний засобами пасивної безпеки та при цьому перевозила пасажирів, які не були пристебнуті ременем безпеки однак, згодом було встановлено, що ремні безпеки не в робочому стані. Під час спілкування із водійкою ОСОБА_4 ним було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Тоді, ним запропоновано водійці ОСОБА_4 у встановленому законному порядку пройти огляд на стан сп'яніння на що вона також відмовилась.
На підставі вищевикладеного нами було прийнято рішення про складання адміністративного протоколу за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час чого ОСОБА_4 неодноразово пропонувала неправомірну вигоду їм, при виконанні своїх службових обов'язків для того, щоб вони не складали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме постійно намагалася надати грошові кошти, але що він та сержант поліції Денис ВОРШК неодноразово повідомили її про кримінальну відповідальність та в разі, якщо вона не припинить пропонувати та надавати неправомірну вигоду ним будуть припинені її дії та повідомлено чергову частину про даний факт, однак гр. ОСОБА_4 тримаючи в своїй руці грошові кошти постійно намагалась залишити грошові кошти в його руці та навіть намагалася покласти їх до його кишені, після чого він прийняв рішення вийти з автомобіля, щоб вона припинила свої протиправні дії, однак вона умисно залишила грошові кошти в сумі, так як в подальшому вияснилось одну тисячу гривень номіналом по двісті гривень в кількості п'ять штук під важілем ручних гальм в службовому автомобілі Шкода Рапіт н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні (а.с.8).
Із протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що в службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_3 при попередньому огляді автомобіля видно, що під важелем ручного гальма наявні грошові кошти. Після чого слідчим було відкрито автомобіль та він дістав грошові кошти, розклав їх на капот автомобіля. Зокрема, п'ять купюр номіналом по двісті гривень серії УА 1415537, ЄБ 3331261, ДГ 1918510, ГЄ 9080777, ГВ 5723776. В ході огляду вказані купюри були вилучені (а.с 10-16).
Постановою від 17.09.2023 року грошові кошти п'ять купюр номіналом по двісті гривень серії УА 1415537, ЄБ 3331261, ДГ 1918510, ГЄ 9080777, ГВ 5723776 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023262020003636 (а.с.17).
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.09.2023 року накладено на вказані речові докази арешт (а.с. 20).
Згідно графіку несення служби ГРПП відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з 11.09.2023 року по 17.09.2023 року - 16.09.2023 року ЗОР №22 Skoda 0654 несуть службу Ришку, старший Ворнік (а.с. 39).
Із посадових обов'язків інспектора (старшого наряду ГРПП) сектору реагування ПП відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та посадових обов'язків поліцейського сектору реагування ПП відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_10 вбачається, що до їх обов'язків входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що інспектори патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов'язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 40-54).
16.09.2023 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 176287 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за те, що вона 16.09.2023 року о 15:28 год. в с. Тереблече по вул. Головній керувала транспортним засобом Аudi 80н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду, в порушення вимог с. 2.5 ПДР, на стан сп'яніння відмовилася (а.с. 55).
16.09.2023 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема, за те, що 16.09.2023 року о 15:28 год. в с. Тереблече по вул. Головній керувала транспортним засобом Аudi 80н/з НОМЕР_1 з технічними несправностями, зокрема неробочий стан ременів безпеки. На неї накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. (а.с. 56).
Із відеозапису, що наданий працівниками поліції на виконання доручення слічого, який оглянуто згідно протоколу від 25.09.2023 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.09.2023 року, вбачається що 16.09.2023 року обвинувачена ОСОБА_4 біля 16:30 год. була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра, що остання перебуває в стані сп'яніння, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, вона відмовилася. В процесі спілкування ОСОБА_4 пропонує працівникам поліції за її словами «домовитися», дає кошти. На що останні неодноразово вказують їй на те, що за надання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Та після більш, ніж півгодинної розмови, вона виходить із службового автомобіля та залишає грошові кошти в ньому (а.с. 57-65).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що на даний час він проходить службу в батальйоні особливого призначення, працював у Герцаївському відділі поліції. 16.09.2023 року він патрулював з ОСОБА_12 . Вони зупинили автомобіль червоного кольору, за кермом була обвинувачена. Під час спілкування з нею ОСОБА_6 виявив ознаки сп'яніння, запропонував пройти огляд. Остання вказувала, що їй стидно, поблизу живе її вчителька, тому вона сіла до службового автомобіля. Вона просила, щоб не складали протокол за 130 КУпАП, пропонувала гроші, казала: «давайте по іншому, нічого не потрібно». Вказав, що вона попереджалася що за такі дії передбачено відповідальність. Пояснив, що вони вийшли зі службового авто, грошей не було. Безушко поклала гроші у службовому автомобілі, десь біля 2000 грн. Також вказав, що на місці штраф сплатити не можна готівкою, більше того, вони їй пояснювали, що за 130 статтею до відповідальності притягує суд.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в судом, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Суд вважає, що не визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненому злочині є вибраний нею способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, дані нею покази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10 та матеріалами справи. Зокрема, остання вказувала, що вона нікому кошти не давала, а мала намір сплатити штраф на місці. Разом з тим, як в становлено судом працівники поліції на місці події неодноразово пояснювали ОСОБА_4 , що сплатити штраф на місці неможливо, за надання неправомірної вигоди передбачено відповідальність, однак, остання протягом тривалого часу намагалася надати їм неправомірну вигоду, пропонувала, як словами так і своїми діями. Також слід зауважити, що 16.09.2025 року відносно ОСОБА_4 протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП складався не вперше, що останньою не заперечується та свідчить про те, що вона була обізнана з процедурою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та наслідками таких дій.
Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких просила допитати обвинувачена, суд виходить із того, що їх покази не спростовують винуватості ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого їй злочину, а тільки підтверджують той факт, що 16.09.2023 року її зупинили працівники поліції, щось, як вони вказували з'ясовували.
Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона з ОСОБА_4 їхала в авто, їх зупинили поліцейські. Аліна пішла з ними, вони щось писали, довго писали, що там відбувалося вона не бачила. Потім приїхала ще поліція після того, як її забрала швидка. На капоті розклали гроші, чиї гроші вона не знає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.23 року вона проходила дорогою, забрала дітей зі школи. Бачила поліцію, були люди, ОСОБА_4 , вони щось там з'ясовували. Потім приїхала швидка, ОСОБА_4 стало погано.
При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що відеозапис наданий працівниками поліції є недопустимий доказом.
Так, ст. 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів можуть належати, зокрема, матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у т.ч. електронні).
Враховуючи викладене, відеозапис у розумінні КПК України є документом, який може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
За належного процесуального оформлення такий доказ все ж може бути прийнятий судом як допустимий. Так, ст. 93 КПК України визначає порядок збирання доказів та передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Враховуючи вказані положення, слідчий у порядку ст. 93 КПК України може витребувати у свідка необхідний відеозапис, і такий доказ буде допустимим у зв'язку з тим, що буде отриманий у порядку, передбаченому КПК України. Встановлено, що в даному провадженні відеозапис подій з бодікамери наданий начальником поліції на виконання доручення слідчого, оглянутий, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи, а тому на думку суду є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні.
Щодо доводів обвинуваченої що її не попереджали, що ведеться відеофіксація, суд зазначає наступне. Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому названа Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попереднього попередження особи, яку він фіксує.
Відхиляючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу протоколу огляду місця події від 16.09.2023 року службового автомобіля «Skoda» моделі «Rapid» та протоколу огляду відеозапису від 25.09.2023 року, так як не було залучено спеціаліста, суд виходить із наступного.
Проаналізувавши ч. 3 ст. 237 КПК України слід дійти висновку, що участь спеціаліста під час проведення огляду місця події не є обов'язковою, тобто це має вирішити слідчий або прокурор запрошувати чи ні спеціаліста для залучення даної слідчої (розшукової) дії.
Щодо невідповідності фототаблиці до протоколу огляду місця події Національному стандарту України, суд зазначає, що 4 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у складі в рамках справи № 233/4365/18, провадження № 14-96цс21 (ЄДРСРУ № 112406155) досліджувала питання щодо вимог до процесуальних документів і додатків до них, які учасники справи подають до суду. Зокрема, прийшла до висновку, що вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду (4 липня 2023 року Велика Палата Верховного Суду у складі в рамках справи № 233/4365/18, провадження № 14-96цс21 (ЄДРСРУ № 112406155)).
Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що огляд місця події проведено за відсутності ОСОБА_4 .
Так, при огляді місця події відсутність обвинуваченого не є перешкодою для проведення слідчої дії, якщо присутні інші учасники, передбачені законом. Огляд місця події проводиться з метою фіксації доказів, і для цього необхідна присутність слідчого, прокурора або керівника органу досудового розслідування, а також понятих. Обвинувачений може бути присутнім на огляді, але його відсутність не робить огляд недійсним, якщо дотримано інших процесуальних вимог.
Безпідставними також є посилання захисника, що витяг з ЄРДР від 17.09.2023 року не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, без зазначення осіб, що вчинила кримінальне правопорушення, відсутність даних щодо повідомлення про підозру є порушенням права прав та свобод ОСОБА_4 .
Так, витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами документ, який засвідчує факт реєстрації і відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 гл.4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
Встановлено, що перший витяг з ЄРДР сформовано 17.09.2023 року а постанова про визначення групи прокурорів винесено 18.09.2023 року. В наступних витягах за 27.09.2023 рік та 22.01.2024 рік прокурори вже значені, згідно постанови.
Інші доводи сторони захисту щодо неналежності доказів, є формальними та не є наслідком визнання доказів недопустимими.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що нею вчинено нетяжкий злочин, всі обставини справи, особу винної, зокрема, що вона вперше притягується до кримінальної відповідності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її вік, посередню характеристику по місцю проживання, її майновий стан.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити їй міру покарання у виді штрафу. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Речові докази - п'ять купюр номіналом по двісті гривень серії УА 1415537, ЄБ 3331261, ДГ 1918510, ГЄ 9080777, ГВ 5723776, що знаходиться на зберіганні у філії ЧОУ АТ «УКРЕКСІМБАНК» конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ: DVD - диск із відеозаписом, наданим працівниками поліції, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.52) залишити в матеріалах.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: