Справа № 646/1974/25
№ провадження 1-кс/646/1678/2025
про арешт майна
09 липня 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000237 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, у провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000237 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Процесуальне керівництво здійснює Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.02.2025 на його мобільний телефон надійшло фішингове посилання від невстановлених осіб, які шляхом обману із використанням електроннообчислюваної техніки, заволоділи належними заявнику грошовими коштами з його банківської картки АБ "Укргазбанк" на загальну суму 26500 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду.(ІТС ІПНПУ № 3182 від 20.02.2025).
В ході відібрання заяви від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що 10.01.2025 він через додаток «Приват 24» здійснив оплату своєю карткою «Укргазбанк» комунальних платежів. Гроші були списані. 14.01.2025 донька потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла до житлової експлуатаційної контори в місті Івано-Франківськ за довідкою про відсутність заборгованості за комунальні послуги. Працівники ЖЕКу повідомили, що кошти не отримували і порадили звернутися до банку. Після цього ОСОБА_6 знайшла в телеграмі чат бот «Укргазбанку» і звернулася до них про допомогу, розповіла про ситуацію та надала контактні дані свого батька. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонували та представились працівниками «Укргазбанку» і повідомили, що до них зверталася його донька ОСОБА_6 . Окрім цього, невідомі, що представилися працівниками «Укргазбанку», запропонували потерпілому перейти за посиланням та завантажити застосунок «Тім Вівер». За допомогою цієї програми невідомі повідомили, що зможуть оновити дані, провести ідентифікацію. Після чого, потерпілий ОСОБА_5 встановив вказаний застосунок та зайшов особистого кабінету «Укргазбанк». Надалі ОСОБА_5 надав код з « ОСОБА_7 » невідомим особам, та телефон перейшов під управління останніх. З їх слів, потрібно було створити кредитну картку, куди мають повернутися кошти, які «зависли» при оплаті комунальних послуг. Потерпілий погодився на вказані умови, так як чіткі дії та вказівки працівників «Укргазбанк» не викликали ніяких підозр. У зв'язку з тим, що телефон ОСОБА_5 був під контролем невідомих осіб, потерпілий бачив всі дії такі як оновлення даних, підтвердження номера телефона, створення кредитної картки. Коли вказану картку було створено, на неї перевели 26500 гривень з рахунку потерпілого та зв'язок відразу обірвався. Потерпілий ОСОБА_5 зрозумів, що щось не так та зателефонував на гарячу лінію «Укргазбанк», де повідомив про вищеописану ситуацію. Так, на гарячій лінії зафіксували звернення та порадили звернутися до поліції. Крім того, ОСОБА_5 додав до своєї заяви квитанцію що свідчить про переказ коштів шахраям, в якій вказано рахунок потерпілого 26206000027964.100101.980, номер картки отримувача НОМЕР_1 , а також надав знімки екрану з месенджера «Телеграм» з контактами чат-боту.
В ході проведення досудового розслідування слідчим, у порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення працівникам оперативного підрозділу УПК в Харківській області ДКП НП України на проведення комплексу заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення. Так, відповідно до матеріалів виконання доручення встановлено, що з картки № НОМЕР_1 АТ «Піреус Банку» 14.01.2025 о 16:28:04 годині грошові кошти у сумі 26260 грн були переведені на картку № НОМЕР_2 AT «Ощадбанку». В ході перевірки руху коштів з картки № НОМЕР_2 AT «Ощадбанку», встановлено подальший рух коштів:
-14.01.2025 о 21:32:02 годині 8000.00 гривень, зняття готівки, А0101878 (atm Райффайзен Банку), м. Харків, Донецький провулок, 18;
-14.01.2025 о 21:32:58 годині 8000.00 гривень, зняття готівки, А0101878 (atm Райффайзен Банку), м. Харків, Донецький провулок, 18;
-14.01.2025 0 21:24:13 годині кошти у сумі 5599 гривень були переведені на картку № НОМЕР_3 АТ «Укрсиббанку», з якої 14.01.2025 о 21:25:16 годині кошти у сумі 5712 гривень були обготівковані у м. Харків АТМ1878 TC KLASS;
-15.01.2025 о 23:56:10 годині кошти у сумі 5500 гривень були переведені на картку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанку».
Крім того, оперативним шляхом та проведеними тимчасовими доступами до документів було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанку» емітована на: гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . Було надано запит до ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, Донецький провулок, 180 в результаті якого отримано та оглянуто відеоматеріали, згідно яких встановлено, що 14.01.2025 о 21:13 невстановлені особи на автомобілі Volkswagen Jetta з д.н.з. НОМЕР_6 , заїхали до паркінгу ТЦ «Класс». Після чого вказані особи підійшли до банкомату «Райффазен банку», який розташований на другому поверсі ТЦ «Класс» з метою обготівкування грошових коштів. За допомогою програмного забезпечення проведено розпізнавання особи, вищезазначеними особами виявились: 1) гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП: НОМЕР_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером: НОМЕР_7 , 2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується мобільним номером: НОМЕР_9 .
Встановлено, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, майже весь час знаходиться у квартирі, тобто фактично він провадить протиправну діяльність, використовуючи комп'ютерну техніку, обчислювальні машини та мобільні термінали, знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 421285090, квартира АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
На підставі ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 03.07.2025 з 07:29 години по 09:17 години старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого під відео фіксацію виявлено та вилучено: -мобільний телефон марки «IPhone», моделі «Xs Мах», IMEI/MEID: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , всередині якого сім-картка мобільного оператору «Київстар» з номером: НОМЕР_12 , поміщено до сейф-пакету NPU 5034102, опечатано; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - J530FM/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , поміщено до сейф-пакету NPU 5034101, опечатано.
Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.
Вилучене майно фактично належить ОСОБА_8
04.07.2025 мобільний телефон марки «IPhone», моделі «Xs Мах», IMEI/MEID: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , всередині якого сім- картка мобільного оператору «Київстар» з номером: НОМЕР_12 , поміщений до сейф-пакету NPU 5034102 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - J530FM/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , поміщений до сейф-пакету NPU 5034101, визнані речовими доказами.
Оскільки вилучене майно зберегло на собі слідикримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, посилаючись на положення ст. ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000237 від 21.02.2025, вбачається, що в провадженні СВ перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20.02.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.02.2025 на його мобільний телефон надійшло фішингове посилання від невстановлених осіб, які шляхом обману із використанням електроннообчислюваної техніки, заволоділи належними заявнику грошовими коштами з його банківської картки АБ "Укргазбанк" на загальну суму 26500 гривень, чим завдали останньому матеріальну шкоду.(ІТС ІПНПУ № 3182 від 20.02.2025).
В обґрунтування клопотання до матеріалів додано ухвала слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова про надання дозволу на проведення обшуку від 25.06.2025 року, протокол обшуку від 03.07.2025 року, опис предметів та речей, які були вилучені від 03.07.2025 року, постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.07.2025 року, інші матеріали.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані.
Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до якого відноситься, зокрема й арешт майна, слідчий суддя здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та зобов'язаний діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення обшуку, є збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном будь-яким особам.
Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим/дізнавачем, прокурором.
Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і спів-мірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов'язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 2, 7, 16, 40-1,98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000237 від 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку від 03.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки «IPhone», моделі «Xs Мах», IMEI/MEID: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , всередині якого сім-картка мобільного оператору «Київстар» з номером: НОМЕР_12 , який поміщено до сейф-пакету NPU 5034102; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - J530FM/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , поміщено до сейф-пакету NPU 5034101 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим/дізнавачем відділу поліції, на якого покладається обов'язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому/дізнавачу, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Основ'янського
районного суду міста Харкова ОСОБА_1