Справа № 632/1063/25
провадження № 1-кс/632/104/25
Іменем України
07 липня 2025 р. м. Златопіль
Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу на відмову задоволення прокурором заяви про відвід групи слідчих, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221120000200 від 11.06.2025,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову задоволення прокурором заяви про відвід групи слідчих, у кримінальному провадженнs внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221120000200 від 11.06.2025.
В своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати незаконним та скасувати рішення процесуального керівника по кримінальному провадженню начальника Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.06.2025 року про відмову задоволення прокурором її заяви в порядку підпункту 3 частини 1 статті 77 КПК України про відвід групи слідчих від 17.06.2025року, а саме групи слідчих СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області: старшоого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого поліції СВ ПВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_7 , слідчоого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, з підстав наведених в ній.
Начальник Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Дослідивши скаргу ОСОБА_4 про відмову в задоволенні її заяви прокурором та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого.
Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, окрім іншого, прокурор має право лише ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відтак вимога заявниці, якою вона просить визнати незаконним та скасувати рішення процесуального керівника по кримінальному провадженню начальника Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.06.2025 року про відмову задоволення прокурором її заяви в порядку підпункту 3 частини 1 статті 77 КПК України про відвід групи слідчих від 17.06.2025року, а саме групи слідчих СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого поліції СВ ПВ №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_7 , слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , - не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду, які наведені в постанові від 26 березня 2019 року у справі № 807/1456/17, наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.
Щодо оскарження дій або бездіяльності, відводу слідчих у кримінальному провадженні не можуть бути розглядом при розгляді скарги на відмову задоволення прокурором заяви про відвід групи слідчих, у кримінальному провадженню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на відмову задоволення прокурором заяви про відвід групи слідчих, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221120000200 від 11.06.2025 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 04.07.2025 - відмовити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та до Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області засобами поштового зв'язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1