Справа № 629/4550/25
Номер провадження 1-кп/629/297/25
07 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12025226110000178 від 04.06.2025, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 27.06.2025, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
встановив:
03 червня 2025 о 06-22 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на території паркувального майданчику залізничного вокзалу станції «Лозова». У цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків до ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_4 та розпилив йому вміст перцевого балончику в обличчя.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юктиви обох очей, яке, відповідно до висновку експерта № 12-14/126-Л3/25 від 07.06.2025, за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та просила закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальний проступок при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закрити відносно нього кримінальне провадження, пояснив, що підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки вважає що одну із умов передбачених ст.45 КК України, а саме відшкодування заподіяних збитків чи усунення заподіяної шкоди обвинуваченим не виконано, а тому він не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, відповідно до ст. 45 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із дійовим каяттям, не заперечував.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.
Частиною 2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності.
Відповідно до ч.4 ст.268 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 №12, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Передумовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України є вчинення цією особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфікується як кримінальний проступок. Водночас судом враховується, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті вчиненого кримінального правопорушення. Згідно обвинувального висновку збитки по даному кримінальному провадженню відсутні.
Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинуваченому роз'яснено підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, при цьому обвинувачений наполягав на закритті провадження у справі з нереабілітуючих підстав.
Одночасно судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє та не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.2 ст.125 КК України, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз'яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання.
Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.
Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної (витрат на надання правової допомоги)шкоди.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Окрім того, п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі №204/2626/21.
Тож, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Судові витрати, що підлягають стягненню на користь держави по справі - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - 2 DVD диски з відеозаписами з камер спостереження, встановлених на залізничному вокзалі станції «Лозова» Південної залізниці від 03.06.2025, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.45 КК України, ст.286,288 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст. 45 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження №12025226110000178 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, закрити.
Речові докази: 2 DVD диски з відеозаписами з камер спостереження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити потерпілому право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7