Справа № 190/1460/25
Провадження №1-кс/190/215/25
09 липня 2025 року м.П'ятихатки
Слідчий суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не винесення постанови про проведення додаткової експертизи,
ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не винесення постанови про проведення додаткової експертизи.
В обгрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції № 7 перебуває кримінальне провадження № 12025041560000290 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані потерпілими. 20.05.2025 року слідчим по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Криворізькому районному відділу ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». 04.06.2025 року нею подано до ВП № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про поставлення додаткових питань судово-медичному експерту для з'ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, на яке вона отримала лист, що подане нею клопотання задоволене та після надходження та вивчення висновку експерта буде вирішено питання про звернення до Криворізького РВ ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» з постановю про призначення додаткової експертизи з уточнення отриманих в ході експертизи відомостей. 23.06.2025 року нею отримано відповідь від ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Криворізького районного відділу, згідно якої вказано, що судово-медична експертиза виконана 23.06.2025 року та буде передана слідчому. Станом на 07.07.2025 року не своєчасно отримання висновку судово-медичної експертизи та винесення постанови про проведення додаткової експертизи, унеможливляє потерпілою провести захороненне своєї покійної матері ОСОБА_8 ..
У зв'язку з вищевикладеним, просить визнати протиправним бездіяльність слідчого, що полягає в не винесені постанови про проведення додаткової експертизи, зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 7 винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 .?
2) який характер, давність, локалізація та механізм заподіяння кожного з
виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 .?
3) до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні пошкодження, у сукупності та
кожне тілесне ушкодження окремо на трупі ОСОБА_8 .?
4) чи відобразилися на трупі ОСОБА_8 індивідуальні особливості предмета, яким
були спричинені тілесні ушкодження, якщо так, то яка його форма, розмір, матеріал
та інші зовнішні характеристики, за якими його можна індивідуалізувати?
5) яким найімовірніше предметом, могли бути спричинені дані тілесні
ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 .?
6) яка характеристика та індивідувальні особливості травмуючого предмета
(предметів) від дій якого (яких) виникли тілесні ушкодження на тілі трупа
ОСОБА_8 .?
7) чи заподіяні тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 одним травмуючим
предметом чи різними?
8) від якої кількості травмуючих дій утворилися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 .?
9) чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження внаслідок нанесення ударів
ногами, руками, дерев'яним та металевими предметами на трупі ОСОБА_8 .?
10) чи маються на трупі ОСОБА_8 пошкодження характерні для боротьби,
самооборони, якщо маються то які?
11) чи є ознаки природнього та неприроднього статевого акту на трупі ОСОБА_8 .?
12) чи наявні тілесні ушкодження навколо заднього проходу на трупі ОСОБА_8 .?
13) чи наявні тілесні ушкодження в області статевих органів у на трупі ОСОБА_8 .?
14) чи є сліди катування на тілі ОСОБА_8 ?
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає подану скаргу передчасною, оскільки питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи може бути вирішене лише після надходження та вивчення висновку експерта на виконання постанови слідчого від 20.05.2025 року. Вказаний висновок експерта надійшов лише 09.07.2025 року та потребує вивченню, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дійсно нею було отримано клопотання від ОСОБА_4 про поставлення додаткових питань судово-медичному експерту, яке було нею задоволено, про що останню повідомлено листом. Проте, питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з переліком питань зазначених представником може бути вирішене лише після надходження та вивчення висновку експерта, а тому подане представником потерпілої клопотання наразі вирішити немає можливості.
Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025041560000290 від 18.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно копії постанови від 20.05.2025 року слідчим Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено Криворізькому районному відділу ДСУ «Дніпровське обласне бюро СМЕ».
04.06.2025 року представником скаржника ОСОБА_10 до ВП № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого остання просила слідчого поставити додаткові питання судово-медичному експерту для з'ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Згідно копії листа слідчого відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.06.2025 року на ім'я адвоката ОСОБА_10 клопотання про поставлення додаткових питань на судово-медичну експертизу розглянуто та задоволено в повному обсязі і залучено до матеріалів кримінального провадження.
З копії листа заступника начальника ВП СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.06.2025 року адресованого на ім'я ОСОБА_10 останю повідомлено, що подане нею клопотання задоволене та після надходження та вивчення висновку експерта буде вирішено питання про звернення до Криворізького РВ ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» з постановю про призначення додаткової експертизи з уточнення отриманих в ході експертизи відомостей.
В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За результатом розгляду клопотання слідчий (дізнавач) повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.
Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час вказане клопотання адвоката ОСОБА_10 від 04.06.2025 року про поставлення додаткових питань судово-медичному експерту не розглянуто, тому слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає задоволенню - в частині зобов'язання уповноваженої посадової ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 про поставлення додаткових питань судово-медичному експерту.
Що ж стосується вимог скаржника в частині зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу відділення поліції № 7 винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити ряд питань, то суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення.
Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), а тому в частині вимог щодо зобов'язання слідчого винести постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити певні питання слід відмовити.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не винесення постанови про проведення додаткової експертизи - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 04.06.2025 року про поставлення додаткових питань судово-медичному експерту, надавши обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1