Справа № 212/6434/25
3/212/1876/25
09 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 23 травня 2025 року, в якому зазначено, що 23 травня 2025 року об 4-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 по вул. Панаса Феденка 12 в Покровському районі м. Кривий Ріг, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), який на місці пройшов тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest», який показав наявність алкоголю 1,87 проміле в повітрі (тест № 1387), що видихав ОСОБА_1 , який не погодився із результатами огляду, однак від проходження у встановленому законом порядку огляду у медичному закладі на стан сп'яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських та відеореєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, подавши при цьому письмові заперечення, за яким просив суд закрити провадження по справі за ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 23 травня 2025 року. Так матеріали справи не містять відеозапис на підтвердження керування ним автомобілем, перебування його у стані спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Також не було залучено працівниками поліції свідків на підтвердження фактів, викладений у складеному ним ними протоколі.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 саме під час керування ним 23 травня 2025 року транспортним засобом «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного вмотивування.
Так до складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП протоколу від 23 травня 2025 року долучено направлення та рапорт працівників поліції, один із яких був напарником працівника поліції, яким було безпосередньо складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а інший - безпосередньо склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що 23 травня 2025 року в Покровському районі м. Кривий Ріг було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, який на місці пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, внаслідок чого було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 1,87 проміле, з чим останній не погоджувався, однак від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.
В той же час суд зазначає, що рапорт та направлення працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.
Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Отже, у даному випадку рапорт та направлення працівників поліції за наведених судом підстав не можуть бути визнані допустимими доказами для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.
Суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що до справи було надано оптичні диски за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак відповідно до інформації, наявної у справі станом на момент її вирішення, вбачається, що долучені до справи оптичні диски з матеріалами за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. з незалежних від суду причин не відтворюються, незважаючи на те, що суд для належного оформлення матеріали даної адміністративної справи надсилав на адресу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для усунення виявлених судом в цій частині недоліків та долучення до адміністративного протоколу відео фіксації з камер працівників поліції.
Натомість, суд встановив, що долучені до справи матеріали після усунення ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП недоліків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 травня 2025 року.
Отже, матеріали справи також не містять інформації на підтвердження як того, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння 23 травня 2025 року, так й того, що він відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять й доказів на підтвердження факту проходження саме ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння 23 травня 2025 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», а свідки працівниками поліції не залучались.
Таким чином суд не приймає до уваги, долучене до справи тестування № 1387 від 23 травня 2025 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» відносно ОСОБА_1 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав останній наявний вміст алкоголю 1,87 проміле, оскільки у такому тестуванні відсутній підпис ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів проведення такого тестування саме відносно вказаної особи.
Виходячи з викладеного вмотивування, суд зазначає, що з наданих поліцейськими доказів не вбачається доведеності того факту, що 23 травня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 , що він перебував з ознаками алкогольного спяніння та що така особа відмовилась від проходження огляду на стан спяніння у передбаченому законом порядку в медичному закладі, оскільки долучені поліцейськими до справи оптичні диски не відтворюються, а інші матеріали протоколу об'єктивно не доводять даних обставин.
В цьому сенсі суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 23 травня 2025 року автомобілем «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 в стані спяніння, тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.
Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб'єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Lexus NX250» н. з. НОМЕР_2 23 травня 2025 року з ознаками алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об'єктивними доказами.
Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як особою, яка керує транспортним засобом, як наслідок, не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя: Д. О. Козлов