Номер справи 171/2564/25
Номер провадження 1-кс/171/362/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
08.07.25 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000165 від 06.07.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 06.07.2025, приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебувала поблизу свого будинку АДРЕСА_1 , де до неї підійшов ОСОБА_10 .
В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_4 06.07.2025, приблизно о 12 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу свого будинку АДРЕСА_1 , взяла двома руками штикову лопату, яка лежала поблизу паркану вищевказаного домоволодіння та нанесла металевої частиною лопати 1 удар по обличчю, в область лобової кістки ОСОБА_10 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР № 2734 від 07.07.2025, потерпілому ОСОБА_10 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеня, субдуральної гематоми малого об'єму справа, лінійного перелому лобної кістки, лівої орбіти з переходом на ґратчасту кістку зліва, гемосинуса зліва, забій м'яких тканин голови. За своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
07.07.2025 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, а тому існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а саме остання може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з її боку; а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, що наведені в клопотанні.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Захисник враховуючи думку підзахисної, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що особисте зобов'язання є одним із видів запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов'язковими в розумінні Закону.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею також встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для досягнення забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, що є єдиною та виключною метою застосування запобіжного заходу.
Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000165 від 06.07.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, має повну загальну середню освіту, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) Заборонити наближатися та відвідувати місце мешкання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 .
5) Заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_10 інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу і обов'язків установити 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 05.09.2025 року включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1