Номер справи 235/479/23
Номер провадження 2-р/171/3/25
щодо питання про роз'яснення судового рішення
12.06.2025 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., перевіривши заяву Зубовського Дениса Олександровича який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області про роз'яснення рішення суду, -
Зубовський Денис Олександрович який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи суддею встановлено:
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 22.08.2024 року по цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 22 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
Ухвалою Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Шмагуна Олега Сільвестровича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Таким чином, зазначена норма вказує на те, що в тому разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, таке рішення роз'яснює лише той суд, який постановив рішення.
В Україні компетенція судових органів встановлюється Конституцією України, КПК України, ЦПК України, ГПК України та іншими законами. Місцеві суди діють лише як суди першої інстанції, тому, в даному випадку, право роз'яснення рішення апеляційної інстанції належить лише до судової компетенції апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду необхідно повернути Зубовському Денису Олександровичу який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, оскільки роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції не належить до компетенції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 271 ЦПК України, -
Заяву про роз'яснення судового рішення повернути Зубовському Денису Олександровичу який діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя С.М.Ліпчанський