465/8341/23
2/465/1590/25
Іменем України
03.07.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про відновлення становища, що існувало до його порушення, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про відновлення становища, що існувало до його порушення, скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
03.06.2025 року від представника позивача - адвоката Бойка Н.Р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що з огляду на актуальну практику Верховного Суду, зокрема, те, що майно, спір про право власності на яке є предметом спору у справі відчужене відповідачем на користь третьої особи, належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача повинні були б бути вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не скасування рішення про державну реєстрацію прав. Відповідно, в сторони позивача виникла необхідність нового звернення до суду з урахуванням необхідності обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання для вирішення поданої представником позивача заяви не з'явилися. Водночас представником відповідача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, при цьому, зазначено, що клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду відповідач та його представник підтримують.
Вивчивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача на її підтримання, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів інших осіб і така подана в межах диспозитивності судового процесу, відображає дійсну волю позивача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про відновлення становища, що існувало до його порушення, скасування рішення про державну реєстрацію прав слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача - адвоката Бойка Назара Романовича - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, про відновлення становища, що існувало до його порушення, скасування рішення про державну реєстрацію прав - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Суддя Величко О.В.