Справа 185/7147/25
Провадження № 1-кп/185/1249/25
іменем України
08 липня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025041370000810 від 09.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює в ШУ «Героїв Космосу» на посаді підземного електрослюсара, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12025041370000810 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2025 призначено підготовче судове засідання.
07.07.2025 через канцелярію Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло спільне клопотання від обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою та відсутністю до нього матеріальних і моральних претензій, що підтверджується укладеною угодою про відсутність претензій та досягнення порозуміння від 01.07.2025
Позиція учасників
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, розуміє підстави та наслідки закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, між тим підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_7 , в судовому засідання просив задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Додав, що між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про відсутність претензій та досягнення порозуміння від 01.07.2025.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт примирення та просила закрити кримінальне провадження.
Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт примирення та просила закрити кримінальне провадження, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не мають.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Встановлені судом обставин
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08.05.2025 року о 20 годині 07 хвилині водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , технічно справним легковим автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Кооперативній у місті Павлоград, з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Підгірної, м. Павлограда та наближався до рівнозначного перехрестя вул. Кооперативної з вул. Валерія Лобановського.
Також у зазанчену дату час, водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним мотциклом марки «Forte ZS150» без реєстраційних номерів, здійснював рух по вул. Валерія Лобановського, та наближався до рівнозначного перехрестя з вул. Кооперативною у м. Павлоград, рухаючись із пасажиром ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа позаду.
Під час свого руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, коли повинен був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не врахувавши дорожню обстановку та не надавши дорогу транспортним засобам що рухаються праворуч, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вул. Кооперативної та вул. Валерія Лобановського в м. Павлоград.
В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг трапилося зіткнення передньої частиною мотоциклу марки «Forte ZS150», під керуванням водія ОСОБА_8 , з правою бічною частиною автомобіля марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «Forte ZS150», ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимогу п. 16.12 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:п. 16.12: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру мотоциклу «Forte ZS150» ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої третини правого передпліччя по тильній поверхні з пошкодженням м'язу розгинача великого пальця та його сухожилку у ділянці зап'ястка та кисті, пошкодження задньої хрестоподібної зв'язки (часткового розриву), пошкодження (імпресійні переломи) латерального виростку стегнової кістки та бічного краю медіального виростку великогомілкової кістки лівого колінного суглобу, гемартрозу лівого колінного суглобу.
Виявлені у пасажирів мотоцикла «Forte ZS150», ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, доходить таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Довідкою УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.06.2025 підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відсутність матеріальних і моральних претензій, підтверджується укладеною угодою про відсутність претензій та досягнення порозуміння від 01.07.2025
Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Мотиви прийняття інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року справа № 185/5078/25, провадження № 1-кс/185/394/25 та від 13 травня 2025 року справа № 185/5078/25, провадження № 1-кс/185/368/25.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З урахуванням правових висновків про застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17) та постанові ККС ВС від 01 лютого 2024 (справа №930/497/23), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов'язанні із залученням експертів, а саме судову автотехнічну експертизу вартістю 2674 гривні 20 копійок; судову експертизу технічного стану вартістю 2674 гривні 20 копійок; судову експертизу технічного стану вартістю 2674 гривні 20 копійок, що разом становить - 8022,60 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12025041370000810 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов'язані із проведенням експертиз у сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню:
автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;
мотоцикл «Forte ZS 150-3», у корпусі червоного кольору, без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_4 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_10 ;
медичну картку на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (до суду не надавалась) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року справа № 185/5078/25, провадження № 1-кс/185/394/25 та від 13 травня 2025 року справа № 185/5078/25, провадження № 1-кс/185/368/25 на вищезазначені речові докази - транспортні засоби.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 08.07.2025.
Суддя ОСОБА_1