08 липня 2025 року
м. Київ
справа №580/14/25
касаційне провадження № К/990/13721/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/14/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У січні 2025 року адвокат Шевченко Тарас Миколайович (далі - Шевченко Т.М., представник позивача), діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 жовтня 2024 року № 0159680707, № 0159670707.
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року, повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/14/25, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частинами першою та шостою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань пов'язаних з розподілом судових витрат, зокрема, й витрат на сплату судового збору.
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/14/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. А. Гончарова
Судді: І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова