08 липня 2025 року
м. Київ
справа №120/3384/24
адміністративне провадження №К/990/21773/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Радишевської О.Р. від розгляду справи №120/3384/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області до Приватного підприємства "НАФТІМА", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,
Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «НАФТІМА» (далі - ПП «НАФТІМА»), ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, яке залишив без змін Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Позивач оскаржив зазначені судові рішення до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2024 року визнав поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в цій справі, поновив цей строк та відкрив касаційне провадження за поданою позивачем касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі суддів: Загороднюка А.Г. (доповідач), Білак М.В., Радишевської О.Р.
08 липня 2025 року судді Загороднюк А.Г., Білак М.В., Радишевська О.Р. заявили самовідводи від участі в розгляді справи №120/3384/24, мотивовані порушенням порядку визначення суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Зокрема, за змістом оспорюваних судових рішень, звернення податкового органу із цим позовом зумовлено такими обставинами.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган сформував податкову вимогу форми «Ю» від 04 квітня 2023 року №0000460-1302-0232 на суму податкового боргу (станом на 03 квітня 2023 року) 284 156,67 грн та направив її ПП «НАФТІМА» рекомендованим листом. Уповноваженій особі ПП «НАФТІМА» зазначену податкову вимогу було вручено під розписку 21 квітня 2023 року. Станом на 15 березня 2024 року сума податкового боргу становила 1 655 091,85 грн.
29 лютого 2024 року виконуючий обов'язки ГУ ДПС у Вінницькій області прийняв рішення №12/4-0232 про стягнення коштів платника податків ПП «НАФТІМА» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Того ж дня зазначене рішення направлено рекомендованим листом на адресу ПП «НАФТІМА».
У зв'язку з непогашенням заборгованості протягом 240 календарних днів з дати вручення ПП «НАФТІМА» податкової вимоги про сплату податкового боргу, ГУ ДПС у Вінницькій області, керуючись пунктом 87.13 статті 87 ПК України, звернулося до суду із цим позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ПП «НАФТІМА» - ОСОБА_1 .
За змістом пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.
З огляду на такі обставини та позовні вимоги, справа №120/3384/24 підпадає під категорію справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема, щодо погашення податкового боргу (код 111020000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, зі змінами).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №12 визначено спеціалізацію суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, згідно з яким судді Загороднюк А.Г., Білак М.В., Радишевська О.Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом №111020000.
Водночас на розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, оскільки розподіл справи №120/3384/24 здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Радишевська О.Р. підлягають задоволенню, а матеріали поданої в цій справі касаційної скарги - передачі до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд,
Задовольнити заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Радишевської О.Р. про самовідвід.
Відвести суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Радишевську О.Р. від участі у розгляді справи №120/3384/24.
Передати матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №120/3384/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області до Приватного підприємства "НАФТІМА", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
О.Р. Радишевська
Судді Верховного Суду