08 липня 2025 року
м. Київ
справа №140/3336/24
адміністративне провадження № К/990/28850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці
на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року
у справі №140/3336/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг»
до Волинської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,-
У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 06 лютого 2024 року № UA205140/2024/000031/2.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, позов задоволено.
02 квітня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в якій просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань апелянта понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 140/3336/24. Ухвалено додаткову постанову в адміністративній справі № 140/3336/24. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці 3000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, надану на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №140/3336/24.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №140/3336/24, слід застосовувати такий же критерій.
Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №140/3336/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Інженірінг» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіР.Ф. Ханова І.А. Гончарова І.Я.Олендер