08 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/31263/24
адміністративне провадження № К/990/25842/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року
у справі № 420/31263/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в якій просив:
- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 вислуги років з урахуванням періодів служби на пільгових умовах;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити обчислення ОСОБА_1 вислуги років з урахуванням періодів служби на пільгових умовах та видати ОСОБА_1 документ на підтвердження здійсненого перерахунку вислуги років.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії НОМЕР_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку вислуги років з урахуванням періодів служби на пільгових умовах.
Зобов'язано НОМЕР_2 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 період проходження служби у НОМЕР_3 загоні морської охорони Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_4 ) з 24.02.2022 по 08.02.2023 роки в календарному обчисленні, а в пільговому обчисленні період участі в бойових діях та час безперервного перебування на лікуванні в лікувальних закладах унаслідок поранень, контузій, каліцтв або захворювань, одержаних військовослужбовцями у військових частинах, штабах та установах, які входили до складу діючої армії з розрахунку один місяць за три.
Додатковою постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із додатковою поставною апеляційної інстанцій, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Додаткова постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року є невід'ємною частиною постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, якою залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи відбувався в межах розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що відповідач оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження, заявник касаційної скарги зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак при цьому, скаржник не зазначає про новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у даній справі слід відмовити.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткову постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 420/31263/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко