07 липня 2025 року
м. Київ
справа №380/13909/24
адміністративне провадження № К/990/26251/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №380/13909/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ДЕКОР» до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
До Верховного Суду 19.06.2025 надійшла касаційна скарга Волинської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №380/13909/24.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ДЕКОР» до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000069/1 від 22.04.2024, №UA205080/2024/000003/1 від 29.04.2024. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу, стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ДЕКОР» витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн, а також судових витрат, понесених позивачем за переклади документів та їх завірення у розмірі 7500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (ЄДРПОУ 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ДЕКОР» (ЄДРПОУ 39322493) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Волинської митниці задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 залишено без змін. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення, у такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (ЄДРПОУ 43958385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМ-ДЕКОР» (ЄДРПОУ 39322493) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.». В решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.224 залишено без змін.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
З урахуванням положень статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, після його ухвалення стає невід'ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №380/13909/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко