07 липня 2025 року
м. Київ
справа №420/24970/24
адміністративне провадження №К/990/24789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««СФ ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду 16.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.07.2024 року №11505226/44081403, зобов'язати Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.07.2024 №11505226/44081403. Зобов'язано Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022. В іншій частині позову, а саме в частині вимог до Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено, оскільки оскаржуване рішення приймалося комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №420/24970/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, оскільки встановлено, що відсутні позовні вимоги, які б заявлялися до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Одеській області, а отже оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Головного управління ДПС в Одеській області не вирішувалося.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Контролюючим органом натомість процитовано частину 2 статті 328 КАС України, якою передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Також скаржником процитовано пункти 1-3 частини 4 статті 328 КАС України, що передбачають підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.
На думку скаржника, висновок апеляційного суду про закриття провадження є передчасним. Апеляційний суд, виявивши, що скарга подана неналежним суб'єктом, мав повернути апеляційну скаргу відповідно до статті 169 КАС України, а не закривати провадження. Закриття апеляційного провадження унеможливлює захист прав позивача у разі подальшого оскарження відповідачем або іншим належним суб'єктом рішення суду першої інстанції, а закриття апеляційного провадження перешкоджає подальшому апеляційному перегляду. Суд не вжив заходів для повернення скарги неналежному скаржнику або залучення належного.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та норми права, які їх регулюють, виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС в Одеській області, адже оскаржуване позивачем рішення, приймала Комісія центрального рівня - Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС. Отже, прийняття Комісією центрального рівня ДПС України нового рішення про неприйняття Таблиці даних платника ПДВ, в особі ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» ніяким чином не стосується її територіального підрозділу, тим паче, що ДПС України погодилося з судовим рішення, що виразилося в тому, що воно нею не оскаржувалося.
На переконання суду апеляційної інстанції, скаржник, в особі Головного управління ДПС в Одеській області, неуважно вивчив зміст рішення суду першої інстанції, про що, зокрема, свідчить і доводи його апеляції, де наголошується, що саме Комісія регіонального рівня приймала рішення стосовно ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 29.07.2024 за №11505226/44081403 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, в особі ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022. Така неуважність, на думку колегії суддів, призвела до подання явно необґрунтованої скарги, що було встановлено в ході апеляційного розгляду.
Судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, відповідно до якого після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, податковим органом не конкретизовано, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду від 15.04.2021 №300/502/20, на яку скаржником вчинено посилання.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відтак скаржнику слід уточнити підстави для касаційного оскарження, з урахуванням приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України та наведених вище роз'яснень.
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано документ про сплату судового збору.
Верховний Суд зауважує, що згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.
Касаційну скаргу надіслано через систему «Електронний суд». Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, скаржнику слід сплатити 2422,40 грн судового збору (3028,00 грн * 0,8) та надати до суду оригінал платіжного документа.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030102.
Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
М.М. Гімон
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду