Ухвала від 07.07.2025 по справі 140/114/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/114/25 пров. № А/857/23804/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.

суддів -Глушка І. В.

Затолочного В. С.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 140/114/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Негабарит- Сервіс" до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 червня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" office@lt.treasury.gov.ua , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали скаржником 18 червня 2025 року заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що статтею 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану сторони.

Вказує, що зазначена вище норма кореспондується з приписами частини першої статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертає увагу, що Головне управління Казначейства є суб'єктом владних повноважень, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України видатки розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Станом на 18.06.2025 на реєстраційному рахунку Головного управління Казначейства залишок коштів (відкритих асигнувань) по КЕКВ 2800 «Інші видатки» (в тому числі на сплату судового збору) складає 44,57 грн, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23 849,07 грн. (виписку додано).

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, Законом України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для скаржника.

З огляду на наведене, розглянувши вказане вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому таку скаргу необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 140/114/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний

Попередній документ
128707484
Наступний документ
128707486
Інформація про рішення:
№ рішення: 128707485
№ справи: 140/114/25
Дата рішення: 07.07.2025
Дата публікації: 10.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (07.07.2025)
Дата надходження: 11.06.2025
Предмет позову: визнання дії та бездіяльності протиправними
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ШЕПЕЛЮК ВІТАЛІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Негабарит- Сервіс"
представник відповідача:
Дмитрук Яна Вікторівна
Манчик Олена Миколаївна
представник позивача:
Коляда Дмитро Ігорович
суддя-учасник колегії:
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ