08 липня 2025 року справа № 580/6753/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Державної установи “УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» (далі - ДУ “УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України в особі Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» від 27.11.2024 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання Черкаської обласної прокуратури від 22.11.2024, позивачка 25.11.2025 прибула до ДУ “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центральної МСЕК МОЗ України за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1 А, м. Дніпро, де пройшла обстеження. Через декілька днів засобами поштового зв'язку надійшла виписка з історії стаціонарного хворого від 25.11.2024 № 6924 ДУ “Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», в якій було підтверджені наявні діагнози, виявлені і під час повторного огляду 27.03.2012 та визнано інвалідом II групи безтерміново, причина інвалідності професійне захворювання.
Разом з тим, 19.12.2024 в приміщенні КЗ “Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» позивачці вручено довідку Центрального МСЕК МОЗ України форми № 167/о про невизнання ОСОБА_1 інвалідом, у якій вказано, що 27.11.2024 заочно після обстеження невизнано інвалідом.
Позивачка вказує, що 27.11.2024 засідання комісії Центральної МСЕК МОЗ України проведене заочно, а цього дня позивачка перебувала на своєму робочому місці в Городищенському відділі Смілянської окружної прокуратури Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Грушевського, 10.
Крім того, ОСОБА_1 встановлено II групу інвалідності, за результатами повторного огляду безтерміново рішенням обласної МСЕК № 2 КЗ “Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 27.03.2012, тобто до 24.02.2022, а тому зважаючи на стать позивачки (жінка), повторний огляд та час встановлення їй інвалідності наведена норма Закону № 3633-IX не передбачає перегляду відповідного рішення.
Ухвалою від 18.06.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також у вказаній ухвалі суддя запропонував позивачці подати до суду докази отримання відповідачем заяви позивачки від 09.06.2025 про надання документів, однак не встановив строку надання таких доказів.
Перевіривши матеріали адміністративної справи з урахуванням доводів позову та клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без встановлення всіх фактичних обставин справи та отримання додаткових доказів, як того вимагає стаття 242 вказаного Кодексу.
Суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Для з'ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідне запропонувати позивачці надати додаткові докази у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 79, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Запропонувати позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду докази отримання відповідачем заяви позивачки від 09.06.2025 про надання документів.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК