08 липня 2025 року Справа № 580/10645/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/10645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/10645/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
25.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/10645/24 (в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10645/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10645/24.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що відповідач не виконав рішення від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24. Вказала, що відповідач всупереч рішенню суду не виплачує пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 20.09.2024 № 248 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до якої грошове забезпечення позивача становить 56 476,50 грн. Згідно з перерахунком пенсії станом на 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, 01.04.2025 відповідач застосовує до перерахунку пенсії розмір грошового забезпечення 50 930,00 грн. Тому, звернулася до суду із заявою в порядку судового контролю.
Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 02.07.2025 надав заперечення на заяву представника позивача, в яких просив у її задоволенні відмовити. Посилається на те, що на виконання рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 20.09.2024 № 248. Доплата відсутня. Зобов'язань провести перерахунок пенсії з 01.02.2023 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на Головне управління рішенням суду не було покладено. Також відповідач додатково повідомив, що відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі 580/12489/24, зміненого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, зобов'язано Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, без обмеження її максимальним розміром. На виконання зазначених рішень суду ОСОБА_1 проведено з 01.02.2023 перерахунок пенсії із оновленого грошового забезпечення на підставі довідки від 18.06.2024 № 83 та з 16.04.2025 перерахунок пенсії на підставі довідки від 18.06.2024 № 83 без обмеження її максимальним розміром. Тому стверджує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/10645/24 виконано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Ухвалою від 25.06.2025 суддя призначив заяву позивача про встановлення судового контролю до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
Рішенням від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24 Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 20.09.2024 № 248 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та здійснити виплату перерахованої пенсії з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач на виконання рішення від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки від 20.09.2024 № 248 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виходячи із грошового забезпечення 56 476,50 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії по пенсійній справі № 2304005267 -МНС від 12.02.2025.
Також із наданих Головним управлінням протоколів перерахунку пенсії по пенсійній справі № 2304005267-МНС від 12.02.2025 вбачається, що пенсія позивача була перерахована із 01.03.2023, 01.03.2024, 01.01.2025, 01.03.2025. При цьому, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 56 476,50 грн відповідно до зазначеної довідки від 20.09.2024 № 248.
З наданих заявником протоколів перерахунків пенсії позивача по пенсійній справі № 2304005267-МНС від 12.05.2025, тобто проведених пізніше, вбачається, що Головне управління провело перерахунок пенсії з 01.03.2023, 01.03.2024, 01.03.2025, 16.04.2025, розраховуючи її із грошового забезпечення для обчислення пенсії 50 930,00 грн.
З системи «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 580/12489/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача з 01.02.2022 без обмеження пенсії максимальним розміром згідно довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024 та прийнято нову постанову в цій частині, якою дані позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 максимальним розміром під час її перерахунку на підставі довідки № 83 від 18.06.2024, наданої Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України станом на 01.01.2022.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024, без обмеження її максимальним розміром.
У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 залишено без змін.
Головне управління провело перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024.
Згідно з довідкою Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024 розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 становить 50 930,00 грн.
Представник позивача вважає, що відповідач протиправно обрахував пенсію позивача, виходячи із грошового забезпечення 50 930,00 грн, позаяк мав би провести такий перерахунок із грошового забезпечення 56 476,50 грн відповідно до довідки від 20.09.2024 № 248. Тому звернулася до суду із заявою в порядку судового контролю.
Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище судового рішення, суд виходить з такого.
Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 20.09.2024 № 248 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2023.
Так, відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі № 2304005267-МНС від 12.02.2025 сума грошового забезпечення для обчислення пенсії склала 56 476,50 грн, тобто відповідає сумі грошового забезпечення згідно довідки від 20.09.2024 № 248.
Таким чином, Головне управління, провівши 12.02.2025 перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки від 20.09.2024 № 248, фактично виконало рішення суду від 25.12.2024 в справі № 580/10645/24.
У подальшому, на виконання судових рішень у іншій справі, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 580/12489/24, Головне управління провело перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 на підставі іншої довідки Черкаського інституту пожежної безпеки імені героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України № 83 від 18.06.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 (50 930,00 грн).
Тобто, звернення представника позивача із заявою про встановлення судового контролю пов'язано з незгодою із розрахунком пенсії позивача, який був проведений після виконання рішення суду у цій справі під час здійснення подальших перерахунків на виконання судових рішень у справі № 580/12489/24 на підставі іншої довідки.
Таким чином, правовідносини щодо подальшого перерахунку пенсії становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, адже такий перерахунок був проведений Головним управлінням після фактичного виконання рішення суду від 25.12.2024 у справі № 580/10645/24.
Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини перерахунку пенсії, проведеного Головний управлінням у травні 2025 року на виконання судових рішень в іншій справі № 580/12489/24, при розгляді заяви із наданням їм правової оцінки, оскільки такі становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.
Суд зауважує, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.
Оскільки рішення суду в справі № 580/10645/24 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із подальшими перерахунками пенсії, тобто із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді цієї справи по суті та щодо яких судовим рішенням при зобов'язанні суб'єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред'явлення окремого позову на захист прав позивача.
Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.
Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Ч. 7 ст. 249 КАС України визначає, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єрьоміної В. А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/10645/24 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО