07 липня 2025 року Справа № 580/7459/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішень,
30.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить:
визнати протиправними дії Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрія Бучанського при складанні Постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні №77682066;
скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05.06.2025 у виконавчому провадженні №77682066;
взнати протиправною та скасувати постанову від 23.06.2025 про відновлення виконавчого провадження у ВП №77682066, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць Інною Миколаївною.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання зупинити виконавче провадження №77682066 до закінчення розгляду даної справи.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, наявні підстави повернути її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частин 1-2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
На підставі ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI та ч.4 ст.152 КАС України позивачем не доданий документ про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.
Отже, заяву про забезпечення позову подано без дотримання визначених ч.4 ст.152 КАС України вимог.
Також, згідно з ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд врахував, що клопотання не містить обґрунтування визначених ч.2 ст.150 КАС України підстав забезпечення позову. Не зазначено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не надано відповідних доказів.
Окремої заяви про забезпечення позову за встановленою ст.152 КАС України формою не подано.
Отже, клопотання про забезпечення позову подано без дотримання визначених пунктами ч.1 ст.152 КАС України вимог.
На підставі ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки встановлено невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст.152 КАС України, суд вирішив повернути її позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150-154, 241-246, 294-295 КАС України, суд
1. Заяву військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.
Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ