про закриття провадження у справі
08 липня 2025 року Справа № 480/7720/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Державного підприємства "Документ" Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України в особі Державного підприємства "Документ" Державної міграційної служби України, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у тривалому, безпідставному невиконанні дій щодо оформлення паспортних документів позивачу (паспорта громадянина України у формі ID-картки та паспорту громадянина України для виїзду за кордон);
- зобов'язати відповідача невідкладно вчинити дії по оформленню та видачі позивачу паспортів (паспорта громадянина України у формі ID-картки-картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон) та видачі їх через філії та відділення філій у Республіці Польща за місцем подачі заяви-анкети та перебування позивача (м. Гданськ) в строки, передбачені ч. 11 ст. 22 Закону № 5492-VІ (20 днів).
Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвалою суду від 05.11.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державне підприємство "Документ".
20.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Документ» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки позивач - ОСОБА_1 04.01.2025, отримав паспорта громадянина України у форматі ID-картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовлені на його ім'я.
На вказане клопотання представник позивача подав заяву у якій зазначив, що відповідачі сім місяців порушували права позивача, користувалися його коштами, відверто з нього знущалися, безпідставно і протизаконно не виконували прийняті на себе зобов'язання. Крім того, відповідачі навіть не вибачились перед позивачем за допущені порушення його конституційних прав. У зв'язку з викладеним просив відобразити в судовому рішенні протиправну поведінку відповідачів.
Ознайомившись з предметом та підставами позову, матеріалами адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2024 позивач подав заяву-анкету у Гданське відділення Варшавської філії ДП «Документ» ДМС України розташованим у Республіці Польща про надання адміністративних послуг з обміну внутрішнього паспорта громадянина України та оформлення закордонного паспорта громадянина України, сплативши при цьому необхідні платежі та надавши ДП «Документ» оригінал національного (внутрішнього) паспорту та інші необхідні документи та докази сплати платежів.
У зв'язку з не виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань щодо оформлення та видачі відповідних документів у визначенні строки, позивач 02.09.2024 звернувся з позовом до суду в даній справі.
Подаючи клопотання про закриття провадження у даній справі представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 04.01.2025 отримав паспорта громадянина України у форматі ID-картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виготовлені на його ім'я. Зазначена обставина підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) № 1771657/0 від 04.01.2025, в якому міститься інформація, що в момент отримання паспортів позивач - ОСОБА_1 претензій по об'єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має.
Факт отримання вказаних документів не заперечується позивачем та його представником у заяві від 27.03.2025.
Отже, письмові докази, свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі позивачу паспорта громадянина України у форматі ID-картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.
Також, у акті № 1771657/0 від 04.01.2025р міститься інформація, що в момент отримання паспорту претензій по об'єму, якості та строках надання послуг до ДП Документ не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності бездіяльності відповідачів суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у цій справі.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС України.
Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі № 480/11149/24 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі Державного підприємства "Документ" Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.М. Глазько