08 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3020/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» про стягнення податкового боргу,-
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (надалі - відповідач), у якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11037,53 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» податковий борг по податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства в сумі 1020,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 12057,53 грн, який сформувався внаслідок несплати грошових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11037,53 грн та по податку на прибуток у сумі 1020,00 грн.
Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов'язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. З цих підстав просить позов задовольнити.
Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.
Ухвала суду від 13.05.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі була надіслана до "Електронного кабінету" Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» 13.05.2025 та доставлена того ж дня об 11 год. 19 хв., що підтверджується довідкою від 13.05.2025, яку долучено до матеріалів справи.
Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.
13.05.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: 28200, вулиця Криворізька, будинок 11, селище міського типу Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, та є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.
У відповідача виникла заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11037,53 грн, в т.ч. 9413,99 грн основного платежу та 1623,54 грн штрафних санкцій внаслідок несплати до бюджету в повному обсязі податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно:
- податкової декларації з податку на додану вартість №9163245934 від 14.06.2024 на суму 17039,00 грн з граничним терміном сплати 01.07.2024. У зв'язку з частковим погашенням залишок боргу становить 7423,99 грн (а.с. 27);
- декларації з податку на додану вартість №9238113552 від 16.08.2024 на суму 1990,00 грн з граничним терміном сплати 30.08.2024 (а.с. 30);
- податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 11.09.2024 №13486/0406, винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних №11591/11-28-04-06/1/38542397 від 21.08.2024, яким позивачу донараховано штрафні санкції в сумі 1623,54 грн (а.с. 31-34).
Також, у відповідача виникла заборгованість в сумі 1020,00 грн внаслідок несплати до бюджету в повному обсязі самостійно задекларованого податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток. Зокрема, згідно річної податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 29.03.2022, відповідачем задекларовано до сплати суму податку на прибуток 125604,00 грн (а.с. 28-29). Граничний строк сплати вказаного податкового зобов'язання був до 29.03.2022. У зв'язку з частковим погашенням боргу залишок становить 1020,00 грн.
З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади у сфері справляння податків і зборів, зокрема стягнення сум узгоджених грошових зобов'язань, визначає Податковий кодекс України.
Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - Кодекс, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За правилами пункту 56.11. статті 56 Кодексу, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом встановлено, що податковим органом направлено позивачу за його податковою адресою засобами поштового зв'язку податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 11.09.2024 №13486/0406, яким відповідачу було нараховано суму штрафних (фінансових санкцій) 1623,54 грн, однак відправлення повернуто до податкового органу з відміткою про не вручення (адресат відсутній за вказаною адресою) (а.с. 35).
Поряд з цим, відповідно до пункту 42.5 статті 42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.
Враховуючи вищевказані норми Кодексу, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення вважається таким, що вручене відповідачу. Доказів оскарження вказаного податкового повідмолення-рішення відповідач суду не надав, а відтак вказана сума податкових зобов'язань є узгодженою.
Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до пункту 59.4. статті 59 Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, згідно із пунктом 59.5. статті 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що 15.07.2021 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу форми «Ю» №0022827-1302-1111, яку було вручено відповідачу 16.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №2500101147746 (а.с. 36-37).
Доказів оскарження податкової вимоги відповідач суду не надав.
Оскільки згідно інтегрованої картки платника податків після виставлення вимоги форми «Ю» №0022827-1302-1111 від 15.07.2021 податковий борг відповідача не переривався, податкова вимога не відкликалась та підстав для виставлення нової податкової вимоги не виникало, тому процедура стягнення вважається дотриманою.
Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11037,53 грн та з податку на прибуток у сумі 1020,00 грн повністю підтверджений і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначених вище сум податкового боргу відповідачем суду не надано.
За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Кодексу контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 Кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що суми заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 11037,53 грн та з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241 - 246, 255, 295 КАС України, суд -
Позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397, вулиця Криворізька, будинок 11, селище міського типу Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200) на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім тисяч) грн 53 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./14060100; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA168999980313010029000011001.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397, вулиця Криворізька, будинок 11, селище міського типу Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200) на користь державного бюджету України податковий борг по податку на прибуток в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг с-щеНовг./11021000; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA108999980333109318000011535.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 липня 2025 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ43995486, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006);
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 38542397, вулиця Криворізька, будинок 11, селище міського типу Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28200).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК