Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 липня 2025 року Справа№640/34210/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03039, м. Київ , вул. Івана Огієнка, 15А, ЄДРПОУ 32524414) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03039, м. Київ , вул. Івана Огієнка, 15А, ЄДРПОУ 32524414) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Зазначає, позивач одночасно отримав акт перевірки та спірне податкове повідомлення -рішення , що порушило права позивача в частині надання заперечень та документів до акту камеральної перевірки. Крім того зазначає, що позивачем своєчасно сплачувались податкові зобов'язання, а також пеня, що підтверджується платіжними дорученнями, однак відповідач протиправно перераховував всі платежі по податковим зобов'язанням в рахунок пені. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що камеральної перевіркою встановлено , що позивач несвоєчасно сплачував узгоджені платежі з податку на додану вартість у зв'язку з чим було прийнято спірне податкове повідомлення рішення. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2025 справу прийнято до провадження.
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.
ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку якою встановлено порушення ТОВ «СИМПАТИК» (код ЄДРПОУ 32524414) граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість визначених ст. 36, п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п. 180.1 ст. 180, ст. 200, п.202.1 ст. 202, п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 24.06.2021 № 49065/Ж5/26-15-04-16-18
На підставі висновків перевірки, згідно з пунктом 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 124.1 статті 124 Кодексу, Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 № 504420416 про застосування до ТОВ «СИМПАТИК» (код ЄДРПОУ 32524414) штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 5% в сумі - 12 004,10 грн. відповідно.
Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено платнику засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано платником - 12.07.2021.
ТОВ «СИМПАТИК» (код ЄДРПОУ 32524414) в порядку пункту 56.2. статті 56 Кодексу було подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 № 504420416.
За результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 № 504420416 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СИМПАТИК» - без задоволення (рішення ДПС від 05.11.2021 № 25124/6/99-00-06-03-01-06).
Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п. 36.5 статті 36 Кодексу, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно пункту 54.1 статті 54 Кодексу платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, шо сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 131.2 ст. 131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість сплачувались в повному обсязі та в строки відповідно до вимог чинного законодавства за період зазначений в акті перевірки, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 ст.2ОЗ ПК України для подання податкової декларації, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2020 №714, від 26.03.2020 №3171, від 27.04.2020 №3685, від 27.05.2020 №4245, від 23.06.2020 №4530, від 27.07.2020 №4994, від 26.08.2020 №5332, від 23.09.2020 №5751, від 27.10.2020 №6156, від 26.11.2020 №6628, від 23.12.2020 №6915, від 25.01.2021 №335, від 24.02.2021 №684, від 24.03.2021 №1060, від 27.04.2021 №1459, від 25.05.2021 №1766.
Разом з цим, позивачем у листопаді 2020 року сплачена заборгованість з пені, яка була нарахована за період з січня 2020 року по листопад 2020 рік, за актом планової перевірки від 12.12.2019 №221/26-15-05-02-01-14/32524414 на суму 26 688,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2020 №6563.
Тобто позивач сплатив заборгованість по пені за період з січня 2020 року по листопад 2020 рік тільки у листопаді 2020 року, та саме за цей самий період відповідачем здійснювалось зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Отже, податковий орган у відповідності до приписів з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України зараховував кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Суд зазначає, що відповідач в цій частини діяв правомірна у відповідності до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.
Що стосується оскарження дій позивача щодо прийняття спірного податкового повідомлення рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до п.75.1.ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.75.1.1. до п.75.1.ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до п.76.1. ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Підпунктом 76.3 статті 76 Кодексу визначено - камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Згідно з п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Як вже зазначалось судом раніше акт перевірки від 24.06.2021 року та спірне податкове повідомлення-рішення від 05.07.2021 року були отримані позивачем 12.07.2021 року.
Отже, відповідачем у порушені приписів п.86.8. ст.86 Податкового кодексу було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення без вручення акту перевірки позивачу, що порушило право позивача на надання заперечень та надання додаткових документів.
Разом з цим суд зазначає, що позивач мав змогу реалізувати своє порушене право шляхом адміністративного та судового оскарження спірного податкового повідомлення - рішення.
При цьому, позивачем не було доведено протиправність дій відповідача щодо нарахування штрафних фінансових санкцій.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення рішення можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМПАТИК» (03039, м. Київ , вул. Івана Огієнка, 15А, ЄДРПОУ 32524414) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2021 № 504420416 - відмовити.
Рішення складено та підписано 04.07.2025 року.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Стойка