01 липня 2025 рокуСправа №160/14859/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів (повторно) у справі №160/14859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» 2-Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дії та зобов'язання вичинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/14859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», 2-Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дії та зобов'язання вичинити певні дії.
В ухвалі суду від 02.06.2025 про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачам надати перелічені в ухвалі документи.
Від ОСОБА_1 25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про витребування доказів (повторно).
В період з 16.06.2025 по 30.06.2025 суддя знаходилась у відпустці, що підтверджується довідкою Відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №304 від 01.07.2025.
Клопотання розглянуто в перший день виходу судді з відпустки.
Звернення позивача з повторним клопотанням про витребування доказів обґрунтовано посиланням на ненадання відповідачами таких доказів та відсутність повідомлень про неможливість їх надання станом на 25.06.2025.
Позивач просить повторно зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» надати суду:
-рішення або відмову експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи щодо ОСОБА_1 про призначення належної IБ групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни у порядку імперативної норми ч. 17 ст. 7 Закону Укаїни «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 року;
- протокол засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи щодо ОСОБА_1 про призначення належної IБ групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни у порядку імперативної норми ч. 17 ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» № 2961-IV від 06.10.2005 року.
Зобов'язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» надати до суду:
- протокол засідання від 04.03.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про призначення II групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни;
- рішення № 120/25/509/Р від 04.03.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про призначення II групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
За вимогами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).
За правилами ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
30.06.2025 від відповідача-2 до суду надійшов оригінал рішення № 120/25/509/Р від 04.03.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про призначення II групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни.
Щодо протоколу засідання від 04.03.2025 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про призначення II групи інвалідності (безстроково) внаслідок війни, відповідачем надані письмові пояснення.
Суд вважає неспроможним клопотання позивача в частині витребування у відповідача-1 вищевказаних документів, оскільки предметом спору до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» є протиправна бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України, яке виявляється у ігноруванні поданої заяви та запиту позивачем, відносно переогляду групи інвалідності внаслідок підвищення групи інвалідності на ступінь вище у відповідності до вимог положень ч. 17 ст. 7 Закону України Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні № 2961-IV від 06.10.2005 року, тоді як позивач клопоче витребувати докази в підтвердження розгляду його заяви.
Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з'ясування обставин в цій справі, суд приходить до висновку, про відсутність необхідності витребування таких доказів.
З урахуванням вказаного, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів повторно слід відмовити.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ст. ст. 80, 179, 243, 248, 262 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (повторно) у справі №160/14859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» 2-Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дії та зобов'язання вичинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона