Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3856/25
08 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Марини Віталіївни про забезпечення позову у справі № 758/3856/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Онищенко Марини Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 4А-1899 від 30.11.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
У березні 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від представника позивача адвоката Онищенко М.В. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що у Подільському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4А-1899 від 30.11.2024 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 51 000 грн (виконавче провадження № НОМЕР_1).
Оскільки виконавче провадження відкрили, на даний момент існує ризик, що виконавча служба здійснить примусове стягнення штрафу, чим буде завдано істотної шкоди правам позивача до вирішення справи по суті. Це суперечить принципам забезпечення справедливого судового розгляду та може призвести до невиправних наслідків у разі задоволення позову.
Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Пунктом 6 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 4, 5, 6, 150, 151 КАС України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенко Марини Віталіївни про забезпечення позову у справі № 758/3856/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Онищенко Марини Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 4А-1899 від 30.11.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-1899 від 30.11.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 758/3856/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ