Справа № 758/9987/25
08 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105070000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105070000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обгрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №12025105070000495, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2025.
Досудовим розслідування встановлено, що 30.06.2025 приблизно о 20 год.00 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 2, вчинила хуліганські дії, а саме пошкодила транспортний засіб марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час проведення першо - чергових оперативних заходів було встановлено, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.07.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного правопорушення затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.07.2025 слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, неподалік будинку 10-А, було виявлено та вилучено: велосипед «Azimut Cycles Size 21 Nevada» з електромотором RZA HUAU, WATERPROF, який опечатаний стрічкою для опечатування речових доказів (самоклеюча пломба), а саме №NPU 1325403, власником якого є ОСОБА_4
02.07.2025 вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, однак просив надати можливість користуватися велосипедом.
Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105070000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
01.07.2025 слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, неподалік будинку 10-А, було виявлено та вилучено: велосипед «Azimut Cycles Size 21 Nevada» з електромотором RZA HUAU, WATERPROF, який опечатаний стрічкою для опечатування речових доказів (самоклеюча пломба), а саме №NPU 1325403, власником якого є ОСОБА_4 .
02.07.2025 постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.
З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на велосипед «Azimut Cycles Size 21 Nevada» з електромотором RZA HUAU, WATERPROF, власником якого є ОСОБА_4 , та відповідно задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025105070000495, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Azimut Cycles Size 21 Nevada» з електромотором RZA HUAU, WATERPROF, який опечатаний стрічкою для опечатування речових доказів (самоклеюча пломба), а саме №NPU 1325403, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1