Справа № 358/1148/25 Провадження № 3/358/526/25
08 липня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 по посаді електрозварювальника, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 06.02.1996 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 червня 2025 року о 20 год 15 хв, за адресою по вул. Мисайлівська в м. Богуслав, Обухівського району Київської області, гр. ОСОБА_2 , будучи водієм зупиненого транспортного засобу, на вимогу поліцейського залишатися на місці без дозволу поліцейського, чинив непокору вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі залишити місце.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Інспектор відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області - капітан поліції Діденко Олексій Олександрович в судовому засіданні зазначив, що 25.06.2025 він заступив на добове чергування. Близько 20 години 25.06.2025 на лінію 102 надійшов дзвінок про те, що водій автомобіля ЗАЗ Део, д.н.з. НОМЕР_4 , біля старої бані в м. Богуславі перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Рухаючись по вул. Мисайлівська, біля пляжу в м. Богуславі був зупинений вказаний автомобіль. Водієм виявився ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля та якому було роз'яснено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та була озвучена законна вимога поліцейського про залишення на місці біля свого авто для складення адмінпротоколу, на що ОСОБА_1 нічого не відповівши, пішов у кущі в сторону пляжу. Відповідно до ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію», до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби, а саме одягнуті кайданки. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На місці був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. В послідуючому ОСОБА_1 було доставлено до Миронівської ЦЛ. Згідно висновку лікаря було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638967 від 25.06.2025 за ст. 185 КУпАП, у якому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноруч підписався в присутності свідків, від надання пояснень відмовився;
- рапортами працівників ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 25.06.2025 по факту неправомірної поведінки ОСОБА_1 , а саме не виконання законних вимог працівників поліції щодо припинення своїх протиправних дій;
- рапортом ст. інспектора чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Василя Ільченка від 25.06.2025 про реєстрацію правопорушення в ЄО за № 2801 від 25.06.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.06.2025;
- протоколом № 66 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 25.06.2025 із результатом огляду ОСОБА_1 про перебування його 25.06.2025 о 22 год 45 хв в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 серії АЗ № 002713 від 25.06.2025 за ст. 261 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських (боді-камер) MOTOROLA VB400V3, Інв. № 844580, № 859992 та автомобільного відео - реєстратора Aspiring AT 260 інв. 11340204.
Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, які долученні до матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є перебування в стані сп'яніння.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обставин, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 185, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Головуючий: суддя К. С. Романенко