провадження № 3/294/2229/25
справа № 294/849/25
08 липня 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 19.04.2012), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.05.2025 ОСОБА_1 18.05.2025 о 16 год 50 хв в с. Малі Коровинці по вул. Вакуленчука, 16, керував транспортним засобом мотоблоком «Кентавр-1010Д8» днз б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер- алкотест 6820», на місці зупинки, результат - 1,67 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол серії ЕПР1 №334448 від 18.05.2025.
У судове засідання з'явився ОСОБА_1 , надав пояснення щодо суті адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що на даний час ніде не працює, штраф одним платежем буде неможливо сплатити, тому просив суд розстрочити його сплату хоча б на три місяці.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (далі - Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334448 від 18.05.2025; роздруківкою тестування на алкоголь від 18.05.2025, відповідно до якої результат тесту показав 1,67 проміле, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом ВП 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 18.05.2025 попросив сусіда, щоб той з с. Михайленки з електрички забрав його матір. Разом із сусідом поїхали його брат та дружина між якими по дорозі додому ник конфлікт, через що водій не довізши останніх додому висадив усих перед селом. Дізнавшись про даний інцидент ОСОБА_1 , який перебуав в сатні алкогольного сп'яніння сів за кермо мотоблоку та поїхав забрати матір з братом та дружиною, після того як висадив останніх вдома, поїхав до сусіда та заїхавши до подвір'я останнього при здійснені розвороту пошкодив його автомобіль, припаркований у дворі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній вказав, що його сусід ОСОБА_1 попросив забрати його матір з електрички на що останній погодився. З водієм також поїхали брат та дружина ОСОБА_1 , між якими по дорозі додому виник конфлікт, через який недоїхавши до с. Великі Коровинці видій зупинився, щоб висадити брата, однак мати та дружина ОСОБА_3 сказали, що теж підуть пішки та вийшли з автомобіля. Після чого перебуваючи на території свого подвір'я та протираючи скло автомобіля ОСОБА_2 побачив, як ОСОБА_1 на мотоблоці заїхав до домогосподарства та вдарив його автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка була свідком конфлікту, який відбувався між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; розпискою про роз'яснення прав та обов'язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в якій ОСОБА_1 розписався; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, який було проведено на місці за допомогою приладу Драгер становить - 1,67 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що розписався; рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко з якого слідує, що під час чергування в складі СРПП 18.05.2025, іспектором СРПП майором поліції Довгалюком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 №334448 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ; відеофайлом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та про що погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Drager 6820», результат якого показав 1, 67 проміле з результатом погодився.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та доводи на його обгрунтування, суд вважає за можливе розстрочити останньому сплату штрафу терміном на три місяці зі щомісячною сплатою рівними частини штрафу до повного погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В::
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розстрочити виконання постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. на три місяці зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі 5 666 грн. 67 коп (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз'яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина БІЛЕРА