Справа № 522/14077/25
Провадження №3/522/4851/25
08 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка приятгається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),-
12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford C-max» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Ford C-max» НОМЕР_1 . Зазначив, що рухався у крайній лівій полосі, перед перехрестям зупинилась машина «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , яка рухалась попереду у другому середньому ряді, справа відносно нього. З метою здійснення маневру, ОСОБА_1 , маючі намір обігнати припакований автомобіль, намагався об'їхати його зправа, і в цей момент, заїхавши трохи н іншу полосу, автомобіль «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 взяв лівіше у свої полосі, зі свого ряду він не виїжджав., і сталося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що не визнає оскільки у другого учасника був шанс уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2025 року о 17 годині 55 хвилин рухався у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 у другій лівій смузі після автобусної. Права смуга була пуста. Горів червоний сигнал світлофору, тому машина спереду нього зупинилась, відповідно зупинився і він. Коли загорілось зелене світло, він розпочав рух у своїй полосі. Перед початком маневру він подивився у дзеркала заднього виду, перешкод не було. Автомобіль «Ford C-max» НОМЕР_1 рухався позаду нього, намагався обігнати по пустій лівій полосі, однак там стояло БМВ, яке він не побачив, і відбулось зіткнення на полосі в якій рухався ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП розбито ліве бокове дзеркало та ліве переднє крило.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №359819 від 12.06.2025 року; схемою місця ДТП від 12.06.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, відповідно до яких він 12.06.2025 року о 17:55 год. рухався по вул. Рішельєвській, 11, у крайній лівій смузі на автомобілі «Ford C-max» НОМЕР_1 , перед ним зупинився, але він зайняв максимальне крайнє ліве положення та не заважав йому далі просуватися його смугою. В момент проїзду цього автомобілю з другої лівої смуги його зачепив «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 ; поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025 року, відповідно до яких 12.06.2025 року він їхав по вул. Рішельєвській, 11, на автомобілі «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 . На його полосі його вдарив «Ford C-max» НОМЕР_1 по дотичній на дуже великій швидкості. Автомобіль «Ford C-max» НОМЕР_1 перестроювався у його смугу та здійснив зіткнення з його авто.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford C-max» НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Polo» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя : К.О. Лагода