Провадження № 1-кп/734/10/25 Справа № 734/4242/19
іменем України
08 липня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку кримінальне провадження № 12018270130000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 , не судимої,
із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що приблизно о 08.38 годині 21 квітня 2018 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Єрків Козелецького району Чернігівської області зі сторони м. Києва у напрямку м. Чернігова, на горизонтальній ділянці автодороги з асфальтованим сухим покриттям, позначеній дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.3, 1.6 (лінія наближення) розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, де рух не регулюється та встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога» розділу 33 цих Правил, не переконавшись, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на який вона мала намір перестроїтися, будучи зобов'язаною та маючи можливість вчинити вказані дії, тобто, проявляючи злочинну недбалість, здійснила зміну напрямку руху ліворуч на смугу попутного руху, якою рухався технічно справний автобус марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , у результаті чого останній правою стороною бамперу автобусу на висоті рівня опорної поверхні 30:-100 см здійснив зіткнення з заднім лівим колесом і крилом автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , ділянкою, що розташована на висоті 30:-100 см та на відстані 330-340 см від переднього габариту кузова вказаного автомобіля із подальшою контактною взаємодією.
Під час руху ОСОБА_9 допустила порушення вимог п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) і п. 10.3 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися). Порушення ОСОБА_9 вимог п.п. 10.1 і 10.3 цих Правил згідно з висновком експерта № 93 від 28 лютого 2019 року знаходяться з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на задньому правовму пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у виді синця на зовнішній поверхні лівого плеча, що відповідно до висновку експерта № 022-184-1042/2 від 14 листопада 2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тупої закритої травми грудної клітки (переломів із другого до шостого ребра по передній пахвовій лінії зліва, з другого до третього ребра справа по передній пахвовій лінії та другого, третього ребер зліва по лопатковій лінії, двобічного гемопневмотораксі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, відкритої черепно-мозкової травми (ушкодження м'яких тканин голови (просочуючих крововиливах у м'які тканини лівої скроневої ділянки з просоченням скроневого м'яза, в м'які тканини обличчя зліва, синцях на верхніх повіках очей), відкритому фрагментарно-осколковому переломі лівої скроневої кістки, який продовжується в середню черепну ямку зліва, лінійному поперечному переломі в середній черепній ямці справа, який місцями переходить на пірамідку правої скроневої кістки, переломах кісток обличчя зліва, лівобічній субдуральній гематомі, двобічному обмежено-дифузному субарахноїдальному крововиливі), що відповідно до цього висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, кісток обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку з послідуючим розвитком набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу в стовбуровому відділі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у момент зіткнення автобуса марки «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала у салоні автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу у м'яку мозкову оболонку, закриту травму грудної клітини - перелому лівої ключиці, множинних переломів ребер із обох сторін (3, 5 справа, 2-10 зліва), забою обох легень із ускладненнями двобічним пневмотораксом, лівобічним гідротораксом, що згідно з висновком експерта № 35 від 06 червня 2019 року належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, могли утворитися у момент дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні 25 червня 2025 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої необхідно поставити такі запитання: 1)яким було взаємне розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_9 ), та автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_8 ), на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини; 2)якими були величини швидкостей вказаних автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan», що відповідала довжинам залишених на місці пригоди слідів їх коліс і витратам кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів до місць кінцевих розташувань та силовій взаємодії транспортних засобів при зіткненні; 3)чи спроможні з технічної точки зору показання водія «Neoplan» ОСОБА_8 у частині викладення ним обставин пригоди під час слідчого експерименту 15 лютого 2018 року та надані ним 13 лютого 2020 року показання у судовому засіданні (Журнал судового засідання від 13 лютого 2020 року, а.с. 104-108 т. 1); 4)чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_12 у частині викладення нею обставин дорожньо-транспортної пригоди під час слідчого експерименту 16 листопада 2021 року та надані нею 02 лютого 2021 року показання у судовому засіданні (Протокол судового засідання від 02 лютого 2021 року, а.с. 115-117 т. 2); 5)чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_8 із моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху уникнути зіткнення із автомобілем, яким керувала водій автомобіля ОСОБА_12 ; 6)як повинні були діяти водій автомобіля «Renault» ОСОБА_12 та водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 у досліджуваних умовах згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; 7)чи відповідали дії водіїв автомобіля «Renault» ОСОБА_12 та автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали такі дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходяться такі невідповідності у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод». Експертом ОСОБА_13 наданий висновок експерта судової автотехнічної експертизи № 118/24-24 від 12 березня 2024 року, що не містить підпису експерта про його попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України. Вказана експертиза містить посилання на висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/125-23/4587ІТ від 29 травня 2019 року, однак висновок із такою датою і номером у матеріалах кримінального провадження відсутній та експерту не надавався. Висновки експертів № 93 від 28 лютого 2019 року та № 118/24-24 від 12 березня 2024 року різняться між собою, а допит експертів не надав змоги усунути виявлені суперечності.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 подала заперечення щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Обвинувачена ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 вважають, що відсутні підстави для призначення вказаної судової експертизи.
Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» підлягає задоволенню.
У матеріалах кримінального провадження містяться: висновок експерта проведеної інженерно-транспортної експертизи № 93 від 28 лютого 2019 року; висновок експерта проведеної автотехнічної експертизи № 118/24-24 від 12 березня 2024 року. Зазначені висновки судових експертів досліджені у судовому засіданні.
Згідно з п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
У п. 1.2.13 цієї Інструкції зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Із метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, та для усунення суперечностей щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим виникла необхідність у призначенні у кримінальному провадженні комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 243 і 332 КПК України, суд
клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12018270130000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1)яким було взаємне розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_14 ), та автобуса «Neoplan», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_8 ), на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини;
2)яким були величини швидкостей вказаних автомобіля «Renault» та автобуса «Neoplan», що відповідала довжинам залишених на місці пригоди слідів їх коліс і витратам кінетичної енергії на переміщення транспортних засобів до місць кінцевих розташувань та силовій взаємодії транспортних засобів при зіткненні;
3)чи спроможні з технічної точки зору показання водія «Neoplan» ОСОБА_8 в частині викладення ним обставин пригоди під час слідчого експерименту 15 лютого 2018 року та надані ним 13 лютого 2020 року показання у судовому засіданні (Журнал судового засідання від 13 лютого 2020 року, а.с. 104-108 т. 1);
4)чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 у частині викладення нею обставин дорожньо-транспортної пригоди під час слідчого експерименту 16 листопада 2021 року та надані нею 02 лютого 2021 року показання у судовому засіданні (Протокол судового засідання від 02 лютого 2021 року, а.с. 115-117 т. 2);
5)чи мав технічну можливість водій автобуса ОСОБА_8 із моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення ним перешкоди для руху уникнути зіткнення із автомобілем, яким керувала водій автомобіля ОСОБА_3 ;
6)як повинні були діяти водій автомобіля «Renault» ОСОБА_3 та водій автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 у досліджуваних умовах згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року;
7)чи відповідали дії водіїв автомобіля «Renault» ОСОБА_3 та автобуса «Neoplan» ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху. Якщо не відповідали такі дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху, то чи знаходяться такі невідповідності у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.
Для проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження № 12018270130000243, відомості про яке 21 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про час, дату і місце проведення вказаної судової експертизи завчасно повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя