Справа № 750/6644/23
Провадження № 1-кп/750/49/25
08 липня 2025 року Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022270340005802 від 09 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
Прокурор відділу Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. На думку прокурора, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на ряд тяжких захворювань і вказував на те, що за станом здоров'я він не можу утримуватися під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики зазначені прокурором у клопотанні вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений залишив територію України на законних підставах через воєнний стан, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватості, може переховуватися від суду. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строк дії якого було продовжено ухвалою від 22 травня 2023 року. Разом з тим в призначені на 07 червня 2023 року та на 03 липня 2023 року судові засідання обвинувачений не з'явився. 07 червня 2023 року ОСОБА_6 виїхав за межі території України через ПП «Краківець» та в подальшому переховувався на території Федеративної республіки Німеччина, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про місце перебування потерпілого у кримінальному провадженні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на нього. При цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах установи утримання під вартою, у тому числі за станом здоров'я. За наявності скарг на стан здоров'я, обвинувачений не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.
За наведених обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зважаючи на приписи п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає неможливим призначення розміру застави обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194, 331, 615 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 липня 2025 року.
Строк закінчення дії ухвали - 04 вересня 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1