Справа № 731/278/25
Провадження № 1-кп/731/37/25
08 липня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270330000368 від 18 квітня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю та УБД, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в ніч з 14 квітня 2025 року на 15 квітня 2025 року, правомірно перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з кімнати квартири мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 3025,00 грн; Bluetooth-колонки, модель TG365, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 354,99 грн; навушники Miccell модель VQ-BH24, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 500,00 грн; мобільний телефон марки Хіаоmі, модель Redmi Note 8Т 4/64Gb Blue, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 2325,00 грн; мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy А6 2018 (A600F) 32Gb Blue, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 1608,50 грн; кросівки марки Sanota, літнього типу, 43 розміру, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 1005,97; три кабелі марки Apple Lightning Grade A lm, вартість яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/5717-ТВ від 25 квітня 2025 року становить 699,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9518,46 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Пояснив, що в ніч з 14 квітня 2025 року на 15 квітня 2025 року дійсно перебував у квартирі ОСОБА_5 , за її запрошенням, звідки викрав мобільний телефон Apple iPhone, Bluetooth-колонки, навушники Miccell, мобільний телефон марки Хіаоmі, мобільний телефон марки Samsung, кросівки та три кабелі до мобільного телефона. Один телефон був неробочий, другий він побив та викинув. Третій телефон марки Айфон обвинувачений теж розбив, однак його залишки добровільно видав працівникам поліції, робочу блютуз колонку, кросівки, зарядні кабелі та зарядки також добровільно видав працівникам поліції. Навушники здав у ломбард. Наголосив, що вартість викраденого він не оспорює. Цивільний позов визнає. Щиро розкаювався, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надіслала суду письмову заяву, в якій підтвердила подію викрадення ОСОБА_4 у неї вищевказаного майна за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтримала свій цивільний позов, в питанні обрання покарання поклалась на розсуд суду, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд частково не враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Оскільки оцінка ризиків здійснена з врахуванням притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, проте, як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений не судимий, був звільнений у зв'язку із усуненням караності діяння по ст. 185 КК України, а інші покарання відбув повністю та судимості не має.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має, наявність пом'якшуючих покарання обставин - щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, розмір завданої шкоди, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов'язків.
Потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 9 518,46 грн.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.
Суд, зважає, що дослідивши докази на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого та заслухавши його пояснення, дійшов висновку, що наведений позов підлягає частковому задоволенню, адже Bluetooth-колонка, модель TG365, вартістю 354,99 грн; грн., кросівки марки Sanota, вартістю 1005,97 грн; три кабелі марки Apple Lightning Grade A lm, вартістю 699,00 грн., були добровільно видані обвинуваченим та перебувають у незмінному після викрадення стані, та можуть бути повернуті потерпілій. Інше майно - Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, вартість 3025,00 грн, навушники Miccell модель VQ-BH24, вартістю 500,00 грн, мобільний телефон марки Хіаоmі, модель Redmi Note 8Т 4/64Gb Blue, вартістю 2325,00 грн; мобільний телефон марки Samsung, модель Galaxy А6 2018 (A600F) 32Gb Blue, вартістю 1608,50 грн в ході слідства не віднайдено або знищено та використано обвинуваченим. Відтак, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої вартість такого майна у сімі - 7458,50 грн.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд не вбачає підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час підлягає скасуванню.
Витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальні збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, в сумі 7458 (сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок.
У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 30 копійок.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, застосований до ОСОБА_4 ухвалою суду від 23 червня 2025 року, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black; смарт-годинник Motsfit P72 із металевим ремінцем сріблястого кольору; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк»; Bluetooth-колонку, модель TG365; кросівки марки Sanota; три кабелі марки Apple Lightning Grade A lm; два блочки зарядного пристрою - поміщені до спец пакету НПУ WAR1859153 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Прилуцького РВП за квитанцією №25000625, після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1