Єдиний унікальний номер 728/1739/25
Номер провадження 1-кс/728/223/25
08 липня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач скаргу ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження,-
07.07.2025 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ФГ «МП ГОРИЗОНТ», яка сформована у системі «Електронний суд» 04.07.2025, на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи скарги мотивовані тим, що 03.04.2025 директором ФГ «МП ГОРИЗОНТ» було подано заяву до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, на підставі якої та ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.04.2025 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 та №12025270390000135 від 22.04.2025. У ході оскарження дій слідчого у вказаних кримінальних провадженнях із відповіді прокурора, отриманої 26.06.2025 товариству стало відомо про те, що кримінальні провадження №12025270390000130 від 16.04.2025 та №12025270390000135 від 22.04.2025 закриті 31.05.2025, однак копій відповідних постанов товариству не направлено. 30.06.2025 до слідчого була подана заява про надання потерпілому копій постанов про закриття кримінальних проваджень, яка слідчим проігнорована.
Вказані обставини змусили представника ФГ «МП ГОРИЗОНТ» звернутися до слідчого судді із даною скаргою, у якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 неправомірною та зобов'язати слідчого невідкладно надати представнику ФГ «МП ГОРИЗОНТ» копії постанов про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 від 16.04.2025 та №12025270390000135 від 22.04.2025 .
Представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та задовольнити її у повному обсязі.
Слідчий СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, надав для огляду у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №12025270390000130 від 16.04.2025 та №12025270390000135 від 22.04.2025.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025270390000135 від 22.04.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.194 КК України за фактом звернення директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ» про можливі неправомірні дії з боку представників ФГ « ОСОБА_4 », що виразились у знищенні озимого ріпаку, шляхом дискування трактором земельних ділянок, а також у кримінальному провадженні № 12025270390000130 від 16.04.2025, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України за заявою директора ФГ «МР ГОРИЗОНТ» про крадіжку навігаційного електронного обладнання.
У ході досудового розслідування у вищевказаних кримінальних провадженнях представник ФГ «МП ГОРИЗОНТ» неодноразово звертався до процесуального керівника - прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 із скаргами на бездіяльність слідчого.
Згідно з повідомленням Ніжинської окружної прокуратури від 20.06.2025 №52-77-4130, яке адресоване директору ФГ «МП ГОРИЗОНТ», у кримінальних провадженнях №12025270390000130 та №12025270390000135 31.05.2025 слідчим прийнято рішення про їх закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.194 КК України.
Виходячи із заяви директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ» від 30.06.2025 №118, яка адресована слідчому СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , директор вказаного товариства, окрім іншого, просив надати копії постанов про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень вбачається, що слідчий, розглянувши заяву директора ФГ «МП ГОРИЗОНТ» від 30.06.2025 №118, направив копії постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135 на електронну адресу ФГ «МП ГОРИЗОНТ», яка вказана товариством у заяві від 30.06.2025 №118.
Положеннями ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Виходячи з вимог з ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ч.4 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Частинами 1 та 2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого неправомірною задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України, визначений вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Окрім того, оскільки на час розгляду скарги копії постанов про закриття кримінальних проваджень №12025270390000130 та №12025270390000135 були направлені слідчим 07.07.2025 на електронну адресу, вказану директором ФГ «МП ГОРИЗОНТ» у заяві про надання копій постанов, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повторного зобов'язання слідчого вручити їх копії представнику ФГ «МП ГОРИЗОНТ».
З огляду на вищевказані обставини, які були встановлені у судовому засіданні, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 26, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «МП ГОРИЗОНТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1