Справа 688/3131/25
№ 3/688/743/25
Постанова
Іменем України
08 липня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов'язки начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» полковника внутрішньої служби Михальчука І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №3150 від 21 квітня 2025 року, складеного інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом внутрішньої служби Д. Франчуком відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 21 квітня 2025 року о 15 год 10 хв у кімнаті догляду та видачі посилок, яка знаходиться в охороняємій зоні, під час догляду вмісту посилки, яка надійшла на ім'я засудженого ОСОБА_1 , 1990 року народження, від ОСОБА_1 , м. Полтава, відділення «Нова Пошта» №1, тел. відправника НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, які знаходилися в середині пачки з ячною крупою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність закриття провадження в справі з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Як слідує з матеріалів справи, не вдалося встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, відомості про неї відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено лише прізвище, ім'я та по батькові, що унеможливлює ідентифікувати особу.
Отже, відсутній суб'єкт адміністративного правопорушення, як один з обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, дійшла висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити, в тому числі вирішення питання про вилучені речі і документи
Враховуючи вищевикладене, вилучені 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, підлягають конфіскації.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 188, 245, 247, 265, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучені 2 мобільних телефони марки «Nokia», моделі «5530», IMEI: не встановлено, та моделі «і5TV», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без акумуляторів живлення, які зберігаються в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК