Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/25
Іменем України
08 липня 2025 р.с-ще Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області:
у складі головуючого - судді Кащака А.Я.,
з участю секретаря судового засідання Куш О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,
Представник позивача - адвокат Каратассо Л.Г. звернулася до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, складену 06.04.2025 року поліцейським СРПП ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченком В.С. по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП серії ЕГА №1735504 щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП закрити та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 травня 2025 року позивачка, ОСОБА_1 отримала постановиу про відкриття виконавчого провадження №78024720 від 08.05.2025р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.
Згідно постанови ЕГА №1735504 від 06.04.2025р. вбачається, що 06.04.2025р. о 00:21, що гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спец служб, а саме поліції на спец лінію 102, та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було. У зв'язку з цим, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, що становить 3400,00 грн. Відповідно до п.3 вищевказаної постанови «на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з моменту примусового виконання цієї постанови орган державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн».
Постанову ЕГА №1735504 від 06.04.2025р., ОСОБА_1 не отримувала, дізналася про постанову, після того, як отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. З постановою про приягнення до адміністративної відповідальності позивачка не згідна та вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки поліцейським не було виконано вимог ст.280 КУпАП. У справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП не міститься жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 правомірно звернулася із заявою до поліції про вчинення відносно неї домашнього насильства. Доказами правомірності звернення ОСОБА_1 є висновок експерта №107-М від 24.04.2025р., у яому зазачаються обставини справи: «від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що 05.04.2025р. близько 23-00 год. їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа. Зі слів заявниці чоловік наніс удари в область тулуба…». В розпорядження експерта наданий рентгенівський знімок на ім'я ОСОБА_1 з описом лікаря рентгенолога КНП «Доманівська БЛ» від 08.04.2025р. та висновком: перелом 6 ребра справа. За висновком експерта у ОСОБА_1 виявлено перелом 6 ребра справа. Дані тілесні ушкодження могло утворитися 05.04.2025 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) (кулак, взута нога) і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як те, що потягло за собою тривалий розжлад здоров'я. Вищевказане тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло. Крім цього, згідно витягу із реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальнепровадження №1202515221000082 від 08.04.2025р. за ч.1 ст. 122 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України знаходиться на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області.
Таким чином, позивачка здійснила правдивий виклик наряду поліції, зателефонувавши на спец лінію «102» та повідомивши про факт домашнього насильства, а постанова поліцейського ЕГА №1735504 від 06.04.2025р. є незаконною, та просить її скасувати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року справу розподілено судді Кащаку А.Я.
Ухвалою суду від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20 червня 2025 року від віідповідача Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача вказав, що викладені в позовній заяві твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб визначений КУпАП.
Зазначив, що 06 квітня 2025 року о 00 год 21 хв на планшетний пристрій працівників поліції ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов виклик «Що за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік позивачки в алкогольному сп'яніння побив її. Виїздом на місце події за вказаною адресою було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває за вищевказаною адресою, з ознаками сильного алкогольного сп'яніння та здійснила не правдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спец лінію «102», та повідомила про факт домашнього насильства якого насправді не було, викликала працівників поліції за для того, щоб її безкоштовно доставили до селища Доманівка. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП серія ЕГА №1735505 та було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібних дій в подальшому.
З'ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2025 року серії ЕГА №1735504, складеною поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченком В.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 06.04.2025 року о 00:21 год., гр. ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознакамисильного алкогольного сп'яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик спец служб, а саме поліції на спец лінію 102, та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було. У зв'язку з цим, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, що становить 3400,00 грн.
Позивач отримав оскаржувану постанову лише 29.05.2025 року, як додаток до відповіді Начальника ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на адвокатський запит, що підтверджується копією даного документа №92067-2025 від 29.05.2025р. Достатніх належних та допустимих доказів того, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше суду не надано, відтак потрібно поновити позивачу строк для оскарження цієї постанови.
Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає постанову необґрунтованою та незаконною, через відсутність події та склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, статті 183).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).
Згідно з п.п. 1, 3, 4, 5, 5-1, 8, 14 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних,адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів,спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці,що виникли внаслідок учинення кримінального,адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні,адміністративні правопорушення або події; здійснює прийом екстрених викликів за скороченим телефонним номером 102; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов'язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
В даному випадку відповідачем в постанові лише описано адміністративне правопорушення, проте жодних доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які підтверджують вчинення позивачем порушення, та свідчать про наявність в її діях складу правопорушення, правомірність прийняття оскаржуваної постанови, суду не надано.
Рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - поліцейським) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) та у справі № 686/11314/17 (К/9901/15541/18) від 15 березня 2019 року.
Відповідачем не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, зокрема які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу, а саме, що вона, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлювала, що вона є неправдивою, та бажала даремного виїзду на місце виклику працівників.
Крім цього, оскаржувана постанова серії ЕГА №1735504 від 06 квітня 2025 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.
Натомість позивач стверджує, що дійсно 06 квітня 2025 року вона здійснила дзвінок у поліцію, оскільки у той же день ОСОБА_1 правомірно звернулася із заявою до поліції про вчинення відносно неї домашнього насильства. Доказами правомірності звернення ОСОБА_1 є висновок експерта №107-М від 24.04.2025р., у яому зазачаються обставини справи: «від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про те, що 05.04.2025р. близько 23-00 год. їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра справа. Зі слів заявниці чоловік наніс удари в область тулуба…». В розпорядження експерта наданий рентгенівський знімок на ім'я ОСОБА_1 з описом лікаря рентгенолога КНП «Доманівська БЛ» від 08.04.2025р. та висновком: перелом 6 ребра справа. За висновком експерта у ОСОБА_1 виявлено перелом 6 ребра справа. Дані тілесні ушкодження могло утворитися 05.04.2025 року від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів)(кулак, взута нога) і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як те, що потягло за собою тривалий розжлад здоров'я. Вищевказане тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло.
Крім цього, згідно витягу із реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальне провадження №1202515221000082 від 08.04.2025р. за ч.1 ст. 122 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України знаходиться на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області, що підтверджується копією ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2025 року по справі №475/604/25.
Таким чином, позивачка здійснила правдивий виклик наряду поліції, зателефонувавши на спец.лінію «102» та повідомивши про факт домашнього насильства, доказів протилежного стороною відповідача суду не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».
Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області який є суб'єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1735504 від 06 квітня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн, як такий, що пропущено з поважних причин.
Позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1735504 від 06 квітня 2025 року, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Вдовиченком Вадимом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.5; код ЄДРПОУ 40108735) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П'ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: 54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.5; код ЄДРПОУ 40108735;
Повний текст рішення складений 08.07.2025 року.
Головуючий суддя А.Я. КАЩАК