Справа № 468/915/25
1-кп/468/133/25
іменем УКРАЇНИ
08.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №12024150000000742 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, лікаря ветсанексперта Миколаївської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
26.08.2024 року близько 14.44 год. ОСОБА_3 у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ), рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», яка має три смуги (дві смуги в напрямку міста Миколаєва та одну смугу в напрямку міста Баштанка), призначені для руху в обох напрямках (головні смуги для руху розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а швидкісно-перехідна смуга руху - лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР), в напрямку від міста Баштанка до міста Миколаєва неподалік села Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області зі швидкістю 50-60 км/год. в межах лівої смуги руху по напрямку до міста Миколаєва. Рухаючись з гори до її нижньої частини, яка розташована при виїзді з села Мар'ївка, водій ОСОБА_3 завчасно помітив перешкоду у вигляді щільного задимлення проїзної частини, проте не знизив швидкість руху керованого ним автомобіля.
В цей час попереду за напрямом руху водія ОСОБА_3 в попутному з ним напрямку відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі вантажного тягача «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з'єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_7 та вантажного фургону «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого вказані транспортні засоби зупинились на автодорозі із увімкненими сигналами аварійної зупинки в межах правої крайньої смуги для руху в напрямку м. Миколаєва.
Наближаючись до вказаних вище транспортних засобів, які у зв'язку із зіткненням зупинились з увімкненою аварійною світловою сигналізацією в умовах щільної задимленості на проїжджій частині автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 1.3, 2.3 «б», 12.2, 12.3 ПДР, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, рухаючись в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) у межах видимості дороги під час виявлення перешкоди у вигляді задньої частини напівпричепа «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ), який перебував у з'єднанні з вантажним тягачем «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду зазначеної перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа, який перебував у статичному положенні, в межах правої смуги для руху у попутному напрямку.
Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній області, численних зливних саден в області обличчя, рани на верхній повіці правого ока, численних хаотично розташованих саден на передній поверхні тіла, розчавлення дистальної фаланги 1-го пальця правої кисті, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв'язок печінки, забоїв правої легені відповідно переломам ребер, перелом нижньої щелепи між 1-ми зубами, переломів 1-3 ребер справа по навколо хребтовій лінії, перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, перелому акромінального кінця правої ключиці, від яких він загинув на місці пригоди. Також пасажирка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сплощення голови в передньо-задньому напрямку, рани в центрі обличчя, осадження шкіри обличчя, численних саден в області передньої поверхні тіла, багатоуламкових переломів кісток обличчя (в тому числі і нижньої щелепи), кісток склепіння та основи черепа, умовний центр яких знаходиться в області перенісся, розчавлення більшої частини головного мозку, перелому 1-5 ребер справа та переломи 1-6 ребер зліва по відповідним серединно-ключичним лініям, забоїв легень відповідно переломам ребер, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв'язок печінки, від яких вона загинула на місці пригоди.
Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.3, 2.3 «б», 12.2, 12.3 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 3 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини та вказав, що дійсно 26.08.2024 року, коли він із сім'єю рухався на власному автомобілі «Chevrolet» до м. Миколаєва, то після с. Мар'ївка помітив значне задимлення автодороги, при цьому перед ним в попутному напрямку інші транспортні засоби не рухались. Коли автомобіль обвинуваченого заїхав в зону задимлення, то дим був таким щільним, що він нічого не бачив та не встиг зреагувати на появу перешкоди. У вчиненому обвинувачений розкаюється.
Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений є її зятем (чоловіком її загиблої дочки). Про факт дорожньо-транспортної пригоди вона дізналась того ж дня від брата обвинуваченого та свого сина. Потерпіла характеризує обвинуваченого виключно позитивно як гарного сім'янина та категорично не бажає, щоб обвинувачений був реально позбавлений волі.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024 року, схеми та фототаблиці до нього - місцем події є асфальтована ділянка 294 км. + 144,1 м автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», на якій виявлені транспортні засоби «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ), «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з'єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) та «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) з характерними для ДТП механічними пошкодженнями, а також трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №95 від 19.09.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній області, численних зливних саден в області обличчя, рани на верхній повіці правого ока, численних хаотично розташованих саден на передній поверхні тіла, розчавлення дистальної фаланги 1-го пальця правої кисті, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв'язок печінки, забоїв правої легені відповідно переломам ребер, перелом нижньої щелепи між 1-ми зубами, переломів 1-3 ребер справа по навколо хребтовій лінії, перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку, перелому акромінального кінця правої ключиці. Смерть ОСОБА_9 настала від перелому грудного відділу хребта між 2 і 3 хребцями з пошкодженням оболонок та речовини спинного мозку в поєднанні з наявними переломами ребер, ключиці та забоями правої легені. Всі наявні тілесні ушкодження утворились, найбільш вірогідно, одномоментно від травматичної дії якихось тупих твердих предметів, можливо 26.08.2024 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні т/з), напрямок дії травмуючої сили - спереду назад. Наявні тілесні ушкодження носять характер тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 20.09.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сплощення голови в передньо-задньому напрямку, рани в центрі обличчя, осадження шкіри обличчя, численних саден в області передньої поверхні тіла, багатоуламкових переломів кісток обличчя (в тому числі і нижньої щелепи), кісток склепіння та основи черепа, умовний центр яких знаходиться в області перенісся, розчавлення більшої частини головного мозку, перелому 1-5 ребер справа та переломи 1-6 ребер зліва по відповідним серединно-ключичним лініям, забоїв легень відповідно переломам ребер, вогнищевих темно-червоних крововиливів в області коренів легень та утримуючих зв'язок печінки. Смерть ОСОБА_10 настала від несумісного з життям багатоуламкового перелому кісток обличчя, склепіння та основи черепа з пошкодженням головного мозку. Всі наявні тілесні ушкодження утворились, найбільш вірогідно, одномоментно від травматичної дії (удару і струсу) якихось тупих твердих предметів, можливо 26.08.2024 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при зіткненні т/з), напрямок дії травмуючої сили - спереду назад. Наявні тілесні ушкодження носять характер тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15886-ІТ від 25.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного освітлення та ліхтарі габаритного вогню автомобіля «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) знаходились у працездатному стані.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15873-ІТ від 29.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного освітлення та ліхтарі габаритного вогню автомобіля «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані. Ходова частина і робоча гальмівна система напівпричепа «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП ліхтарів габаритного вогню напівпричепа не виявилося можливим.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/115-24/15879-ІТ від 28.10.2024 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) знаходились у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності на момент ДТП фар головного освітлення та ліхтарів габаритного вогню не виявилося можливим.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-24/15878-ІТ від 01.11.2024 року зіткнення між автомобілем «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) у з'єднанні з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) і автомобілем «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) відбулося в межах проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», а саме в межах правої смуги руху в напрямку м. Миколаєва за напрямком руху автомобілів.
Із висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024 року №24-6722 слідує, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 12.2, 12.3 ПДР та з технічної точки зору вони знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до результату токсикологічного дослідження №2636 від 29.08.2024 року в крові ОСОБА_3 етанол не виявлений.
Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, вчинення злочину з необережності.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.
У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення. При цьому орган з питань пробації вказав, що обвинувачений перебуває в глибокому психоемоційному стані після загибелі дружини і сина, в нього діагностований синдром глибокої депресії у поєднанні з тривожним розладом, зумовленим сильним почуттям провини та самообвинувачення за події, що відбулись, і вказана трагедія вже стала для обвинуваченого найтяжчим моральним покаранням. У зв'язку з цим орган з питань пробації вважає, що перебування обвинуваченого в умовах позбавлення волі може негативно вплинути на його психологічний стан і не сприятиме його виправленню, що свідчить про доцільність збереження для обвинуваченого можливості перебування в соціальному середовищі задля поступових адаптації, конструктивного подолання втрат та реабілітації в суспільстві.
Крім того в подібній категорії справ суттєве значення має саме позиція потерпілої сторони щодо виду та міри покарання та необхідності його реального відбування, натомість потерпіла ОСОБА_6 в суді категорично заявила про те, що не бажає, щоб обвинувачений був реально позбавлений волі.
Також сторона публічного обвинувачення вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.
З врахуванням наведених обставин, при наявності обставини, яка пом'якшує покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про низькі ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства і доцільність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції потерпілої щодо її небажання реального відбуття обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, позиції сторони публічного обвинувачення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, наявності у обвинуваченого інвалідності ІІ групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, разом з тим суд враховує, що такий злочин вчинений з необережності, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, встановлені органом з питань пробації низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в два роки. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо необхідності призначення обвинуваченому за ч.3 ст. 286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що вказане додаткове покарання за ч.3 ст. 286 КК України є обов'язковим.
Також при визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, а також наслідки його діяння (загибель двох осіб) та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв'язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 23 645,28 грн.
Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 року №490/7571/24 належить скасувати.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) та автомобіль «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) - підлягають залишенню у власників, автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) - підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки підлягає реальному виконанню.
Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2024 року №490/7571/24 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 23 645 (двадцять три тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 28 копійок.
Речові докази:
-автомобіль марки «Renault Dokker» (н.з. НОМЕР_4 ) - залишити у власника ППФ «ЮНІКС ТРЕЙД КО»;
-автомобіль марки «DAF XF 105.410» (н.з. НОМЕР_2 ) з напівпричепом «Krone SD» (н.з. НОМЕР_3 ) - залишити у власника ТОВ «МАРІЛАЙФ»;
-автомобіль марки «Chevrolet Epica LF 69K» (н.з. НОМЕР_1 ) - повернути власнику ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.
Суддя