274/1764/25
2/465/2745/25
про повернення позовної заяви
08.07.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.
Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.25 спаву передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.
На підставі ухвали судді Франківського районного суду м.Львова.від 06 травня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали двічі скеровувалася позивачу за адресою місця проживання, зазначеною у позовній заяві, однак повернута за відсутністю адресата за даною адресою .Отже, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про залишення заяви без руху.
Верховний Суд у постанові від 25.05.2018 у справі №925/125/14 зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року (справа № 752/5040/19, провадження № 61-17634 св 23) зазначено, що повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.
Зазначене також узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.
Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Верховний Суд зазначає, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Однак, до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подано .
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про захист прав споживачів - повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. І. Гулієва