ЄУНСС: 453/794/25
НП: 1-кп/453/174/25
іменем України
08 липня 2025 року місто Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
найменування кримінального провадження:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142300000035 від 01.05.2025 року;
відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з спеціальною технічною освітою, одружений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «ТМО «Стрийська міська об'єднана лікарня» не перебуває, невійськовозобов'язаний, раніше до кримінальної відповідальності притягався, проте в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 125 КК України;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
з боку сторони обвинувачення - прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 ;
з боку сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;
розглянувши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження (за винятком потерпілої ОСОБА_5 ), -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 30.04.2025 року у період часу з 15:30 год. по 16:00 год., перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, котрий розпочався між ним та присутньою там ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, наніс кулаками своїх обох рук потерпілій ОСОБА_5 по одному удару в область обличчя зліва та справа. У результаті таких умисних протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця на обличчі зліва, котрі, згідно висновку судово-медичної експертизи, є легким тілесним ушкодженням. Струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно він по обіді 30.04.2025 року, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , мав конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , під час котрого умисно наніс останній кулаками своїх обох рук по одному удару в обличчя зліва та справа. Він розуміє значення таких своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати. Щодо відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , то таку ще не відшкодував, однак має намір це зробити.
Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.
Після роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у вчиненні пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ніким не оспорюються.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.
Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і суд також вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному. Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, офіційно непрацевлаштований, він також не перебуває на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «ТМО «Стрийська міська об'єднана лікарня», за місцем проживання характеризується позитивно, він раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.
З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_5 , викладену нею у заяві про здійснення цього судового провадження за її відсутності, у частині того, що вона при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду, то ж суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, - у вигляді штрафу, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Щодо розміру штрафу, то суд вважає прийнятним сімдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.
З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.
Цивільний позов у даному судовому провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та/чи моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, не пред'являвся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягали б у залученні експертів на стадії досудового розслідування та/чи у суді, як і визнані речові докази, - відсутні.
Керуючись статтями 2, 7, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн..
Рішення щодо запобіжного заходу.
Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області
Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Порядок отримання копії вироку.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 , - на її відповідне прохання про це.
Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 08 липня 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Суддя ОСОБА_6