Провадження №2/447/988/25
Справа №447/496/25
08.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Малик О.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,--
встановив:
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
15.04.2025року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.
09.05.2025року представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
19.06.2025 адвокатом Ощипком В.С. в інтересах ОСОБА_4 долучено до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за половину вартості автомобіля , яку просив об'єднати первісним позовом.
Представник відповідача - адвокат Ощипок В.С. в підготовчому судовому засідання просив обєднати зустрічну позовну заяву із первісною. Крім цього вказав, що подав зустрічну позовну заяву з пропуском строку передбаченого ст.193 ЦПК України, оскільки про наявність у сторін по справі спільно нажитого майна, а саме автомобіля, на яке ОСОБА_4 має право, він дізнався із відповіді на відзив, де вказано, що в серпні 2021 сторони знову зійшлися і спільно проживали однією сімєю із сином за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що саме в цей період сторони придбали спірний автомобіль
Представник позивача Галан М.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову , оскільки адвокатом Ощипком В.С. такий поданий із порушенням строку передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України. Зазначив, що в позовній заяві було зазначено, що в серпні 2021 сторони по справі зійшлися і спільно проживали однією сім'єю із сином у збудованому садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а тому покликання адвоката на те, що про зазначену інформацію від дізнався отримавши відповідь на відзив не заслуговує до уваги.
Оглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст.194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, те, що зустрічна позовна заява подана 19.06.2025року, тобто з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України, суд повертає її заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193-194ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за половину вартості автомобіля
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз'яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бачун О. І.