Справа № 444/2883/24
Провадження № 1-кс/444/17/2025
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 08 липня 2025 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання, погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що07 липня 2024 року в нічний період часу, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», шо затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану», який неодноразово продовжено та станом на 07.07.2024 діяв, проник на територію релігійної організації «релігійна громада Львівсько- Сокальської Єпархії УІІЦ парафії Успіння Пресвятої Богородиці у с. Глиїїськ, Львівської області, що за адресою: с. Глинськ. вул. Садова. 82в, Львівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття шиби вікна, проник у приміщення церкви Успіння Пресвятої Богородиці, де із скриньок для пожертвувань, шляхом їх відкритая за допомогою підручних інструментів, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 4976 (чотири тисячі дев'ятеє і сімдесят шість) гривень та 20 (двадцять доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ станом на 07 07.2024 становить 810 (вісімсот десять) гривень. Після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду релігійній громаді на загальну суму 5786 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07.10.2024 ОСОБА_5 відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК І України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 раніше судимий за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.01.2021 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 07.10.2024 батьку підозрюваного ОСОБА_8 вручено повістки про виклик на 11.10.2024, 14.10.2024, 15.07.2024 до СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Жовква. вул. С. Бандери, 13, Львівського району. Львівської області для допиту як підозрюваного. Однак підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з'явився і причини неявки не повідомив.
Стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні№12024141400000325 від 07.07.2024 р.доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_5 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження №12024141400000325, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду вказаного клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, вагомість та обгрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що на даний час актуальні ризики передбачені ст. 177 КГІК України, зокрема:
1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, залишення місця свого проживання з метою переховування від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, та можливістю впливу на них з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких.
3) про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і доку ментів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.
4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 KПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер злочинної діяльності, оскільки підозрюваний в будь-який час міг відмовитися від своєї злочинної діяльності, проте незважаючи на тяжкість вчиненого злочину та негативний вплив злочинної діяльності в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», продовжив вчиняти злочин, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів. В сукупності всіх обставин наявні обгрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжить вчиняти нові умисні злочини, а тому більш м'який запобіжний захід окрім тримання під вартою не забезпечать належну поведінку останнього.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №12024141400000325 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2024.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами представника потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 , поясненням ОСОБА_5 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження №12024141400000325, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду вказаного клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, зареєстрований за І адресою: АДРЕСА_1 , І українець, громадянин України, раніше судимий вироком Жовківського районного І суду Львівської області від 27.01.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, раніше судимий, потребує засобів для проживання, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчиняти нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вчинено корисливий злочин, йому слід визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глинськ, Жовківського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 08.07.2025 року та встановити строк тримання під вартою до 05.09.2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1